СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-15995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-358/2019) на решение от 22 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15995/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>, эт. 6, пом. XXXI, ком. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

о взыскании 347 071 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – истец, ООО «Восточный поток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 347 071,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Восточный поток» взыскано 285 660,72 руб. задолженности, 5 713,21 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 164 руб. командировочных расходов представителя, а также 8 271 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восточный поток» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению мотивированного расчета задолженности ответчика по договору поставки, а суд первой инстанции вынес решение. Также указывает на то, что примененная истцом методика расчета задолженности не отражает реальную картину взаимоотношений сторон договора поставки, а потому не может считаться объективной, поскольку сформирована лишь на основании данных истца о поставке товара за конкретный период времени и без учета иных коммерческих операций, проведенных между сторонами спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судьей Захарчуком Е.И. принята к производству апелляционная жалоба ООО «Компания Холидей».

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцева Д.Г. от 05.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.03.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 22.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО «Восточный поток» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки № 49149 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Восточный поток» поставило в адрес ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 9 102 533,31 руб., однако оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме, а именно на сумму 8 785 533,58 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316 999,83 руб. 

27.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней) – для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по Омскому и Новосибирскому локальному рынку по состоянию на 31.12.2016, размер задолженности покупателя перед поставщиком составила 162 601,60 руб. и 300 598 руб. соответственно. С момента подписания акта сверки, поставщиком были произведены поступления на сумму 2 589 900,40 руб. 

После подписания актов сверки в бухгалтерском учете покупателя были проведены следующие хозяйственные операции:

- операции по погашению задолженности в размере 2 749 830,30 руб.,

- операции по актам зачета встречных требований в размере 17 608,98 руб. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 285 660,72 руб. 

Представленные ответчиком платежные поручения, акты зачетов встречных требований, которые свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, с проставлением печатей организаций, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требование истца в части взыскания задолженности по договору правомерным и подлежащим удовлетворению частично в размере 285 660,72 руб. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду того, что расчет неустойки произведен истцом без учета ее ограничения по договору.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.0.2016) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размер: 100 (сто) рублей за первые 35 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в части взыскания неустойки подлежащему частичному удовлетворению, в размере 5 713,21 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению мотивированного расчета задолженности ответчика по договору поставки, а суд первой инстанции вынес решение; примененная истцом методика расчета задолженности не отражает реальную картину взаимоотношений сторон договора поставки, а потому не может считаться объективной, поскольку сформирована лишь на основании данных истца о поставке товара за конкретный период времени и без учета иных коммерческих операций, проведенных между сторонами спора, отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлялся расчет задолженности. Кроме того, задолженность за поставленный товар взыскана судом на основании представленного самим ответчиком расчета, с учетом всех его доводов и возражений. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит конкретных обстоятельств и доводов, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены какие-либо поставки или оплаты, возвраты товара и т.д., не ссылается на наличие иного размера задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (участие представителя истца в 1 судебном заседании 01.08.2018, составление искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании командировочных расходов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, счел обоснованным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Истец своих возражений, относительно сделанных судом первой инстанции по этому требованию выводов, не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 28 164 руб. командировочных расходов. Представлены счет № 30465 от 19.07.2018 на сумму 23 614 руб., кассовый чек от 23.07.2018 на сумму 23 614 руб., кассовый чек от 31.07.2018 на сумму 4 550 руб. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1