АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9719/2019

г. Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

СССПК «Заря» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области

об оспаривании решения от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 01.10.2018; ФИО5 по доверенности от 17.07.2019;

установил:

СССПК «Заря» (далее - заявитель, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Кооператива была проведена выездная налоговая поверка по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 09-09/10.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о фактической утрате Кооперативом права применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять указанную систему налогообложения. Кооперативу доначислены налоги по общей системе налогообложения, УСН, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с решением от 14.12.2018 № 09-09/9 Кооперативу доначислены налоги в общей сумме 1 164 511 руб., в том числе НДС  в размере 284 822 руб., налог на прибыль в сумме 708 331руб.; налог на имущество 94 249руб.; УСН в сумме 77 109руб., пени по налогам в общей сумме 228 065,45руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - в размере 264 011,20 руб.

Исчисление в завышенных размерах суммы налога по УСН за 2016 установлено в размере 611 213 руб.

Кроме того, Кооперативу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на УСН за 2014г. в сумме -1 657 082руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение  от 15.03.2019 № 134, в соответствии с которым апелляционная жалоба Кооператива была удовлетворена частично, а именно решение Инспекции  было отменено в части НДС  в размере 87 225 руб., пени по НДС в размере 17 417, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере  12 126, 90 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ  в размере 18 190,15 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 147 030 руб., пени в размере 125 819 ,97 руб., штрафа  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по  ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 68 847,75 руб.

Полагая, что решение Инспекции (в ред. решения УФНС России по Тюменской  области) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Проверкой установлено, что с 25.05.2012 Кооператив применял специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (ОКВЭД 51.21.5).

Фактически в проверяемом периоде Кооператив осуществлял сбор молока у населения - физических лиц, проживающих в населенных пунктах Упоровского района, Исетского района, Заводоуковского района, Армизонского района, Ялуторовского района, Омутинского района, затем собранное молоко у физических лиц было реализовано для дальнейшей переработки в АО «Золотые луга».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Департаментом АПК по Тюменской области Кооперативу выделялись субсидии на возмещение затрат по производству молока и субсидии на мероприятия по развитию сельскохозяйственной кооперации (на возмещение части затрат по заготовке молока от хозяйств населения).

14.02.2014 между СССПК «Заря» (Получатель) и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области  заключен договор о субсидировании от 14.02.2014 № 01/058-14, в соответствии с Законом Тюменской области от 01.11.2013 №87 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. 

Согласно п. 1.2 Договора Департамент АПК обязуется предоставить Получателю субсидии из средств областного бюджета (далее-финансирование) на возмещение затрат по производству молока, закупленного Получателем у хозяйств населения на территории области и реализующих молоко предприятиям молочной переработки области. Размер субсидий за 1 тонну молока зачетного веса, закупленного у хозяйств населения, определяется в период с 1 апреля по 31 августа по расчетной ставке 3000 руб., в период с 1 сентября по 31 марта по расчетной ставке 4000руб. В соответствии с п.3.1 Договора, субсидии выплачиваются ежемесячно на основании указанных в договоре документов.

Субсидия выплачивается ежемесячно за декабрь 2014 производится при предоставлении справки- расчета до 02.02.2015г.

Аналогичные условия содержаться в Договорах о субсидировании от 26.03.2015 №01/023-15 (финансирование на 2015г.), от 17.02.2016 №01/047-16 (финансирование на 2016г.).

Департаментом АПК по Тюменской области выделены СССПК «Заря» субсидии на возмещение части затрат по заготовке молока от хозяйств населения в следующих размерах:

2014 в общей сумме - 5 641 339,50 руб. (1 квартал - 365 182,50руб., 2 квартал -1 458 541,50руб., 3 квартал - 2 453 415 руб., 4 квартал - 1 364 200,50руб.);

2015 в общей сумме - 6 168 455 руб. (1 квартал - 269 971руб., 2 квартал - 1 639 522руб.. 3 квартал - 3 904 952 руб., 4 квартал - 354 010руб.);

2016 в общей сумме - 5 021 200руб, в том числе: грантовая поддержка -1 189 000руб. (1 квартал - 428 874руб., 2 квартал - 1 157 658руб., 3 квартал - 1 540 226 руб.. 4 квартал - 1 894 442руб.).

В ходе анализа книги учета доходов и расходов за период с 2014-2016 Инспекцией установлено, что субсидии, предоставленные из средств областного бюджета на возмещение части затрат по заготовке молока от хозяйств населения не учтены при исчислении налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций в 2014, 2015, 2016.

При этом, в книге учета доходов и расходов за 2014, 2015 и 2016 налогоплательщиком отражены данные расходы и включены в расходы для целей налогообложения.

Кооператив не согласен с выводами Инспекции о том, что субсидии на закуп молока должны учитываться в составе доходов Кооператива. По мнению заявителя, при квалификации операций следует руководствоваться положениями пп.3  п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ, а не положениями пп.14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, на что ссылается Инспекция.

Указанные доводы Кооператива суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения, в том числе не учитываются:  доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пп.14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Положениями пп.14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ поименованы виды средств целевого финансирования. Перечень указанных видов целевых средств является закрытым и расширительному толкованию не полежит.

При этом в указанном перечне не поименованы субсидии, предоставляемые бюджетами субъектов РФ на возмещение затрат по закупке  или производству какой-либо продукции, в том числе молока.

Кооперативом изложена позиция о правомерности его действий, ввиду того, что субсидии являются целевыми поступлениями, указанными в ч. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ и не учитываются при определении налоговой базы.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положение п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи исключения из налоговой базы только целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В рассматриваемом же случае субсидии были предоставлены Кооперативу на возмещение затрат по договорам на закуп молока, то есть денежные средства были предоставлены не на содержание и ведение уставной деятельности Кооператива.

Следовательно, данная субсидия не является целевым финансированием некоммерческих организаций в смысле положений п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ и не подлежит исключению из состава внереализационных доходов.

Субсидии, получены Кооперативом в соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, носит безвозмездный характер и отвечает требованиям п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 Налогового кодекса РФ. Рассматриваемые субсидии в ст. 251 Налогового кодекса РФ не поименованы, соответственно подлежат включению во внереализационные доходы.

С учетом изложенного, средства субсидирования подлежат учету при определении объекта налогообложения по УСН.

Исключение сумм субсидий из состава расходов, путем подачи уточенных деклараций по УСН не исключают изложенных выше выводов.

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ превысили предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом п.4 ст.346.13 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 346.12 НК РФ.

Предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН с учетом коэффициента-дефлятора превышен Кооперативом в 4 квартале 2015. С 4 квартала 2015 Кооператив правомерно переведен Инспекцией на общепринятую систему налогообложения.

Кооператив также считает необоснованным доначисление налога на имущество организаций, поскольку Кооператив в силу положений пп. 4, пп. 7 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003г. № 172 «О налоге на имущество организаций» освобожден от налогообложения по указанному налогу.

Доводы Кооператива суд отклоняет с учетом следующего.

С учетом утраты права на УСН в силу положений п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ у соответствующего лица возникает обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, включая налог на имущество организаций.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций на территории Тюменской области установлен Законом Тюменской области от 27.11.2003г. № 172 «О налоге на имущество организаций».

В силу пп 4 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003г. № 172 «О налоге на имущество организаций» освобождается от налогообложения имущество, в том числе, организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

К перерабатывающим кооперативам относятся потребительские кооперативы, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка и конопли, лесо- и пиломатериалов и других).

Сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и другое.

Снабженческие кооперативы образуются в целях закупки и продажи средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также в целях закупки любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции; тестирования и контроля качества закупаемой продукции; поставки семян, молодняка скота и птицы; производства сырья и материалов и поставки их сельскохозяйственным товаропроизводителям; закупки и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимых им потребительских товаров (продовольствия, одежды, топлива, медицинских и ветеринарных препаратов, книг и других).

Заявитель является снабженческо–сбытовым кооперативом, что в силу  изложенных выше положений законодательства не подразумевает производственной деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что деятельность Кооператива выражается в закупе сырого молока, реализуемого подсобными хозяйствами (физическими лицами) с последующей перепродажей по договорам контрактации молока в адрес АО «Золотые луга».

Согласно п.3.1.1 договора контрактации молока от 02.12.2013 № 64 Кооператив обязался поставить в течение срока действия договора заготовителю АО «Золотые луга» молоко, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52054-2003г «Молоко натуральное коровье сырое», Федерального закона РФ № 88-ФЗ от 12.06.08г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а АО «Золотые луга» принимает и оплачивает поставленное молоко.

При таких обстоятельствах Кооператив не отвечает признакам организации, осуществляющей производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции. В данном случае Кооператив осуществят закуп молока и его реализацию. Кооператив не осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Таким образом, Кооператив не доказал право на применение льготы, предусмотренной Законом Тюменской области.

Кооператив не согласен с применением ставки 18% по договорам аренды с ССПК «Ингал», считает, что сумма НДС должна определяться в соответствии с предусмотренным  п.4 ст. 164 Налогового кодекса РФ расчетным методом.

Доводы заявителя  суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 164 Налогового кодекса РФ при оказании услуг установлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В то же время Кооператив не признавал себя налогоплательщиком НДС. При таких обстоятельствах объективные и достаточные основания для вывода о том, что цена договоров аренды, заключенных СССПК «Ингал», включает в себя сумму НДС, отсутствуют.

С учетом изложенного, Инспекция при исчислении суммы НДС с выручки, полученной заявителем по договорам аренды, исходила из того, что суммы арендных платежей по соответствующим договорам не включают в себя суммы НДС, как следствие, налог на добавленную стоимость в указанном случае должен быть исчислен по налоговой ставке 18%.

Расчетная ставка, предусмотренная  п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, в то время как положения, позволяющие применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, Кодексом не предусмотрены; в указанном случае налог исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 НК РФ, то есть цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Кооператив считает неправомерным, что Инспекцией не учтены переплата по НДС  при исчислении пени и штрафов по ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику на основании представленных первичных документов, в соответствии со ст. 172 НК РФ Инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС за периоды: 4 квартал 2015 в сумме 299 306 руб.; 1 квартал 2016  в сумме 219 731руб.; 2 квартал 2016  в сумме 193 147руб.; 3 квартал 2016г. в сумме 342 654 руб.; 4 квартал в сумме 293 504 руб.

В связи с тем, что за периоды 4 квартал 2015г., а также 1,3 кварталы 2016г. предъявленная продавцами товара сумма НДС (налоговых вычетов) превышает общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы, сумма НДС по результатам проверки установлена положительная разница за периоды 1,3 кварталы 2016г.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Такое право не было реализовано Кооперативом.

Как установлено п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.З ст. 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В случае указанный срок в части права на вычет в отношении счетов-фактур, датированных 4 кварталом 2015 г., истек 01.01.2019г.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы заявителя.

Оспаривая доначисления по УСН, Кооператив указывает, что является неверным утверждение  Инспекции о признании доходов от реализации товаров в счет расчетов за молоко в размере  2014г. - 452 517 руб., 2015г.- 741 468 руб. 2016г. - 945 069 руб. Налоговым органом не указаны строки книги доходов и расходов, которые указывали бы на признание расходов. Эти доходы возникли результате взаимозачетов.

Вследствие этой ошибки и расходы по оплате молока учтены в меньшем объеме - так как в книге учета доходов и расходов по УСН отражены исключительно расчеты за молоко, произведенные денежными средствами, а расчеты, произведенные путем предоставления товаров не учтены. Расходы по покупке товаров при применении УСН отражаются по мере продажи товаров. При обмене товаров их стоимость является равной. Взаимозачет порождает как доходы, так и расходы.

Так как доходы и расходы равны, налог за 2014-2015 год может быть доначислен в размере 1%: 2014 год 4962 руб., 2015 год = 7415 руб., 2016 год 9451 руб.

В кооперативе налажен надлежащий раздельный учет, субсидии не включаются в доходы кооператива, превышения лимитов доходов по УСН нет ни по одному из проверяемых годов.

Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что сумма за 2014 г. - 452 517 руб., за 2015 г. - 741 468 руб., за 2016 г. - 945 069 руб. реализации товаров и прочей сельхозпродукции Кооператива в адрес физических лиц - сдатчиков молока в счет поставленного молока отражены налоговым органом по данным бухгалтерского учета Кооператива по 62 счету.

Учет субсидий в бухгалтерском учете Кооператива осуществлялся посредством счета 86, при этом суммы субсидий, получаемых на возмещение затрат по производству молока, учитывались в корреспонденции со счетом 76, в дальнейшем перечислялись физическим лицам, суммы субсидий, получаемых на возмещение части затрат по заготовке молока от хозяйств населения, учитывались в корреспонденции со счетом 91.

Согласно данным карточки счета 91 бухгалтерского учета Кооператива, расходы, отнесенные на данный счет, связаны с компенсацией затрат на электроэнергию, понесенные физическими лицами приемщиками молока у населения, а также расходы связанные с оказанием услуг общественного питания в кафе «Альбион», и прочие хозяйственные расходы: вывоз мусора, мойка автомобиля и т.п., а также комиссия за банковские услуги.

Инспекцией установлено, что в Книге учета доходов и расходов за 2014, 2015 и 2016 Кооперативом отражены данные расходы и включены в расходы для целей налогообложения.

Указанные выводы Инспекции заявителем не опровергнуты. Кооперативом также не представлены доказательств наличия взаимозачетов. Инспекцией также установлено, что операции по взаимозачету отсутствуют в Книге учета доходов и расходов.

По мнению заявителя, поскольку доходы и расходы равны, налог за 2014-2015 год может быть доначислен в размере 1%: 2014 год 4962 руб., 2015 год = 7415 руб., 2016 год 9451 руб.

Указанные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

По данным налоговых деклараций Кооператива по УСН, сумма исчисленного минимального налога к уплате составила: за 2014 г. - 578 582 руб., за 2015 г.-648 538 руб., за 2016 г.-611 213 руб.

По результатам проверки сумма исчисленного минимального налога к уплате по УСН установлена: в 2014г. -639 958 руб., в 2015г. - 710 223 руб., в 2016г. - к уменьшению 611 213руб.

В соответствии с п.6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплате подлежит сумма исчисленного минимального налога.

Инспекцией установлено, что за 2014 Кооперативом уплачен минимальный налог в сумме 578 582 руб., следовательно, подлежит доплате налога в сумме 61 376 руб. (639 958 - 578 582).

С учетом результатов выездной налоговой проверки, с 01.10.2015 Кооператив утратил право на применение УСН, следовательно, обязан с 4 квартала 2015 г., в 2016 г. уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом было установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговых деклараций по УСН, представленных Кооперативом, за 9 месяцев 2015 г. составила 614 223 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ сумма минимального налога по данным налогового органа за 9 месяцев 2015 составила 664 271 руб. (66 427 139руб. х 1%).Таким образом, минимальный налог за 9 месяцев 2015 подлежит доплате в размере 50 048 руб.(664 271 -614 223). Однако сумма налога к доплате определена Инспекцией в заниженном размере - 15 733 руб.

Управление установило указанное обстоятельство, оставив решение нижестоящего налогового органа в этой части без изменения с учетом невозможности ухудшения положения налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что резолютивной части решения оспариваемого решения не указано право Кооператива на возврат переплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы, что является нарушением права налогоплательщика.

Указанные доводы отклоняются с учетом того, что  в резолютивной части решения в связи с переводом Кооператива на общую систему налогообложения предложено уменьшить УСН за 2016 в сумме 611 213 руб.

Кооператив  указывает, что при  налогообложении налогом на прибыль организаций, Инспекция необоснованно не применила 0 ставку налога на прибыль организаций, в то время как Кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Указанные  доводы заявителя отклоняются су четом следующего.

В соответствии с п.1.3 ст. 284 Налогового кодекса РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п.2 ст. 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пп.1 или 1.1. п.2.1 ст. 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Кооператив считает, что отвечает признакам сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение того обстоятельства, что налогоплательщик реализовывал продукцию, полученную от членов Кооператива в материалы дела представлены выписка из реестра членов СССПК «Заря» на 31.12.2015, согласно которой всего членов Кооператива - 497 чел., протоколы о приеме в члены Кооператива от 24.12.2013 №4 (480 лиц), от 17.03.2015 №12 (3 лица). 

В данной части Инспекция обоснованно указывает, что документы оформлены со стороны Кооператива, волеизъявление указанных лиц на прием их в члены Кооператива не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие уплату вступительных и паевых взносов, их учет налогоплательщиком в качестве таковых.

При этом в соответствии с имеющимся в налоговом органе протоколом от 17.03.2017 №19 годового общего собрания членов Кооператива, общее количество членов на дату проведения собрания - 77 человек.

С дополнениями к заявлению Кооператив представил заявления граждан о приеме в члены кооператива, которые содержат просьбу об удержании паевого взноса из сдаваемого молока.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Кооперативом не представлено доказательств, что такие суммы действительно были удержаны и учтены в качестве паевых взносов, иным образом оплачены указанными лицами. Только после уплаты вступительного и паевого взноса лицо признается членом кооператива (устав в ред. до 17.03.2017).

Как установлено Инспекцией в ходе производства по делу, согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.50, карточки сч.50 и анализа сч.50, в январе 2014 Кооперативом отражены поступления паевых взносов дт 50.01 кт 75.01 в сумме 1760 руб. Однако в кассовой книге за 2014 г. данные операции отсутствуют. В 2015 отсутствуют поступления паевых вносов. Только в апреле, мае и июле 2016  согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.50, карточки сч.50 и анализа сч.50 отражены поступления паевых взносов дт 50.01 кт 75.01 в сумме 4 000 руб. (которые имеются и в кассовой книге): апрель 2016 г. - ФИО6 - 1 000 руб., ООО Тобол - 1 000руб.; май 2016 - ФИО7 1 000руб.; июль 2016  - ФИО8 1 000 руб.

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности доводов заявителя о наличии членов Кооператива в количестве 497 человек.

Кроме того, допрошенные Инспекцией сдатчики молока показали, что молоко сдавали по договорам закупа, получали оплату сначала наличными, потом на банковские карты, ряд лиц затруднились назвать, с кем именно заключали договоры, какой именно организации сдавали молоко; в копиях договоров на закуп молока от населения сдатчики действовали от своего имени как физические лица; приемщики молока пояснили, что работали по договорам ГПХ; ни один не указал на свое членство в Кооперативе, участие в его деятельности, не осведомлен о подробностях его финансово-хозяйственной деятельности, не предъявил документ, удостоверяющий членство в СССПК «Заря» (требование п. 4.2 устава).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Кооператив не доказал факт реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов Кооператива.

Как установлено материалами проверки, Кооператив фактически закупал молоко у подсобных хозяйств (физических лиц).

Документальное подтверждение закупа  молока непосредственно у членов Кооператива в материалы дела не представлено, следовательно не доказана достоверность сведений, содержащихся  в бухгалтерской справке «Доля продукции членов Кооператива в общем объеме реализованной продукции СССПК «Заря» в 2015 г.».

Таким образом, статус Кооператива как сельскохозяйственного товаропроизводителя не подтвержден.

Судом также установлено, что помимо применяемой ставки по налогу на прибыль, между сторонами также имеется спор в части определения облагаемой  базы.

Вместе с тем, доначисления по налогу на прибыль организации подлежат отмене в полном объеме с учетом следующего.

Согласно  ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  являются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Пунктом 1 ст. 283 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В ходе производства по делу в суде Кооператив заявили доводы о необоснованности неучета налоговым органом суммы кредиторской задолженности перед поставщиками, включаемой в расходы при налогообложении налогом на прибыль..

С учетом представленных входе судебного разбирательства документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по 76.05 счету, приемо-расчетных ведомостей за 2015, Инспекцией установлена, что сумма кредиторской задолженности, включаемая в расходы при налогообложении налогом на прибыль,  составляет 3 642 458 руб., общая сумма расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 г. (учитывая расходы, отраженные в карточке счета 90.08 как регламентная операция (закрытие счета 26) без указания вида расхода в корреспонденции со счетом 26 в размере: 50 920,76 руб., 10 951,96 руб., 177 741,75 руб.) составляет 6 520 641руб. Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 составляет -2 177 571 руб. (4 343 070 доходы - 6 520 641 расходы). Убыток в сумме 2 177 571 руб. учитывается при расчете налога на прибыль за 2016, следовательно, налоговая база за 2016 составляет 0 руб. 

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что сведения, представленные Кооперативом в указанной выше части не опровергаются налоговым органом.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции недоимка по налогу на прибыль организаций составила 708 331 руб. (70 833 руб.+637498 руб.).

В соответствии с решением УФНС России по Тюменской области доначисление налога на прибыль организаций отменено в размере 147 030 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафных санкций по 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ и  ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль организаций в соответствии с оспариваемым решением (в ред. решения УФНС России по Тюменской области) составляет 561 301 руб. (708 331 руб.- 147 030 руб.).

С учетом изложенного выше, суд признает незаконным оспариваемое  решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 561 301 руб., соответствующих сумм пени, санкций по п.1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Кооператив так же  указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно некоммерческий статус организации и сельскохозяйственный характер  деятельности Кооператива, которые не были учтены  налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, Инспекция учла социальную значимость Кооператива как организации, объединяющей большое число самозанятых (безработных) граждан, проживающих в сельской местности, в связи с чем уменьшила в два раза размер штрафных санкций 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Кооператив так же  указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность Общества, а именно некоммерческий статус организации и сельскохозяйственный характер деятельности Кооператива.

Оснований для снижения штрафных санкций в связи со статусом заявителя как некоммерческой организации суд не усматривает. Деятельность Кооператива по закупу молока подразумевает социально значимую  и субсидируемую деятельность.  Как указывалось выше, Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учла социальную значимость Кооператива как организации, объединяющей большое число самозанятых (безработных) граждан, проживающих в сельской местности, в связи с чем снизила размер штрафных санкций в два раза

Сам по себе статус некоммерческой организации не свидетельствует о наличии привилегированного положения заявителя. Кроме  того, в данной  части суд учитывает, что несмотря на заявленный некоммерческий статус, деятельность Кооператива фактически была направлена на систематическое получение прибыли от осуществления операций по закупу-реализации молока, реализации кормов (сено, сенаж и др.), услуг кафе «Альбион», сдачи в аренду имущества ООО «Тобол», СССПК «Ингал»..

С учетом изложенных выше обстоятельств сельскохозяйственный характер деятельности Кооператива не подтвержден, поскольку производство сельскохозяйственной продукции Кооператив не осуществлял, реализуя молоко, закупленное у физических лиц, без переработки.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначислений по налогу на прибыль.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской  области от 15.03.2019 № 134) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 561 301 руб., соответствующих сумм пени, санкций по п.1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Тюменской области восстановить нарушенные права СССПК «Заря».

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.