ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7840/2023

Дело № А41-5363/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СП-СанТехМонтаж» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Жилспектр» - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Жилспектр» о распределении судебных расходов по делу №А41-5363/22 по иску ООО «Жилспектр» к ООО «СП-СанТехМонтаж» об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – ООО «Жилспектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее – ООО «СП-СанТехМонтаж») об (с учетом уточнения) обязании в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «Жилспектр» следующее оборудование и документацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>: 

- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 

-проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии многоквартирного дома); 

-оборудование системы АСКУЭ многоквартирного дома; 

-пожарные рукава (рукав пожарный напорный «Классик» РПК(В)-Н/В-50- 1,0-М- УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал с стволом РС-50.01пл (20+1м) - 47 шт;

-пожарный извещатель (ИП 212-90 "Один дома-2") -3 шт; 

-огнетушитель ОП5 – 208 шт; 

-комплект самоспасателей индивидуальный – 52 шт; 

-оборудование АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации);

-оборудование системы платформенных подъемников для инвалидов типа ИППЛ-1. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично (том 2, л.д.57-61). Суд обязал ООО «СП-СанТехМонтаж» предоставить ООО «Жилспектр» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда оборудование и документацию, перечисленные в просительной части уточненного иска, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>.

Суд взыскал с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ООО «Жилспектр» 5 000 руб. неустойки в день за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

ООО «Жилспектр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу №А41-5363/22 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СП-СанТехМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 10 мая 2023 года Десятый  арбитражный  апелляционный  суд перешел  к рассмотрению заявления о  возмещении  судебных расходов по правилам рассмотрения  дел в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ООО «СП-СанТехМонтаж» о времени  и месте  судебного  заседания (том 3 л.д.29-31).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СП-СанТехМонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о  возмещении  судебных расходов, просил  его удовлетворить в полном  объеме.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии  оснований для  удовлетворения  заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилспектр», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор №1 от 01.01.2022 и акт приемки оказанных услуг от 26.12.2022 (том 2 л.д.120-121, 122).

Платежным поручением №2100 от 29.12.2022 подтверждается оплата услуг в размере 80 000 руб. (том 2 л.д.123).

Из материалов дела следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А41-5363/22.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции по договору составляет 50 000 руб. В случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заказчик дополнительно уплачивает  исполнителю представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней с даты получения счета.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой и суде апелляционной инстанций.

Согласно акту от 26.12.2022 (том 2 л.д. 121) работы оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ составила 80 000 руб.

Представленными платежным поручением от 29.12.2022 № 2100 (л.д.122) и счетом от 28.12.2022 №53 (л.д. 123) подтверждена оплата оказанных услуг в размере 80 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит  к выводу о возмещения  расходов на представителя  в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг завышена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления  о взыскании судебных расходов документов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Довод  ответчика о завышении стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 80 000 руб. является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ООО «Жилспектр», несение расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной. 

Довод  ответчика об участии в судебных заседаниях ФИО2 - представителя по доверенности, оформленной истцом, а не исполнителем по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора заказчик (ООО "Жилспектр") оформляет доверенность сотруднику исполнителя - ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации права на возмещение судебных расходов также не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителями истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующие представители истца.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии решения, судом первой инстанции вопрос о распределении госпошлины не рассматривался, заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу №А41-5363/22 отменить.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ООО «Жилспектр» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья