Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1105/2020

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (адрес: 198095, Санкт-Петербург город, Проспект стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Межрайонная инспекция  ФНС  №19 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, пр-т Трамвайный, д.23, кор.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 157.130.313 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, представителя ФИО3, по доверенности от 23.01.2020, представителя ФИО4, по доверенности от 26.05.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Межрайонная инспекция  ФНС  №19 по Санкт-Петербургу 81.672.021 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, 75.458.292 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-74972/2012 заявленные требования удовлетворены частично в отношении суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 81672021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75458292 руб., судебных расходов, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 260000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А56-74972/2012 решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: «Обязать МИФНС России № 19 по СПб произвести возврат ООО «Комплект Строй» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 81672021 руб. и проценты за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2604997,16руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Комплект Строй». Обязать МИФНС России № 19 по СПб произвести возврат ООО «Комплект Строй» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 75458292 руб. и проценты за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1331524,44руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Комплект Строй». Взыскать с МИФНС России № 19 по СПб в пользу ООО «Комплект Строй» судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного федерального округа от 02.10.2013 по делу № А56-74972/2012 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74972/2012 Обществу были выданы исполнительные листы АС № 004911596, АС № 004911597, АС № 004911598.

Исполнительные листы серии АС № 004911596 и АС № 004911597 поступили в УФК по г. Санкт-Петербургу 24.06.2013, исполнительный лист АС № 004911598 поступил в УФК по г. Санкт-Петербургу 24.06.2013.

УФК по г. Санкт-Петербургу исх. № 7200-14-02/3562 от 17.07.2013 сообщило, что причина невозможности исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-74972/2012 обусловлена действиями третьих лиц - следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования - на основании постановлений о производстве выемки от 10.04.2013 и от 28.05.2013, а также протоколов выемки от 10.04.2013 и 29.05.2013 - произведено изъятие файлов, содержащих Заявки на возврат денежных средств в суммах, указанных в пользу Общества.

Позднее, так же на основании Постановления о производстве выемки от 03.03.2014 следователем по ОВД 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции ФИО5 в рамках уголовного дела была произведена выемка в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях №7805ZV000001297 от 03.03.2014 на сумму 75 458 292 руб. и №7805ZV000001298 от 03.03.2014 на сумму 81 672 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет ООО «Комплект-Строй», что подтверждается протоколом выемки от 03.03.2014.

Согласно совместному письму Министерства Финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 7 февраля 2014 г. N 42-7.4-18/9.3-106, в случаях, когда должником в орган Федерального казначейства в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлена Заявка на возврат для выполнения требований исполнительного документа, но при этом следственными органами, в связи с возбуждением уголовного производства, осуществляется выемка в органе Федерального казначейства файлов с Заявками на возврат, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, не производится.

В письме определено, что обязанность налогового органа по возврату денежных средств во исполнение судебного акта считается исполненной при предоставлении налоговым органом, выступающим должником по исполнительному документу, в территориальный  орган Федерального казначейства по месту предъявления судебного акта информации о реквизитах соответствующей заявке на возврат.

ООО «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительных документов серии АС №004911596, АС №004911597, АС №004911598, выданных по делу №А56-74972/2012; по направлению поручения на возврат НДС и процентов непосредственно в Федеральное казначейство; признании незаконным письма ФНС России №ММВ-20-8/52@, Казначейства России №42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов»; об обязании возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-62455/2013 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания письма ФНС России № ММВ-20-8/52@ и Казначейства России №42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 по делу № А56-62455/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 - 10 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

Арбитражными судами по делу №А56-62455/2013 было установлено, что Инспекция в соответствии с требованиями исполнительного листа и ст. 176 НК РФ приняла решение о возврате N 89032 от 08.04.2013 и N 90497 от 28.05.2013 и направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога. Как указано судом апелляционной инстанции по делу А56-62455/2013 факт изъятия у казначейства органами следствия поручения на возврат НДС не свидетельствует о неисполнении налоговым органом исполнительного документа арбитражного суда о возмещении налога в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку требования указанной нормы налоговым органом исполнены в полном объеме. То есть признано, что налоговым органом требования ст. 176 НК РФ в части возмещения НДС, выполнены. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу №А56-27175/2019 (Постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 26.05.2020 года, оставлено в силе) также было установлено отсутствие неисполнения со стороны Инспекции требований судебного акта по делу №А56-74972/2012 и свидетельствует о необоснованном предъявлении со стороны конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не направлении поручения на возврат суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 81672021 руб. и процентов в сумме 2604997,16 руб., а так же налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в размере 75458292 руб. и процентов в сумме 1331524,44, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременного возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Комплект Строй».

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 года по делу А56-106847/2019 согласно которому Общество просило перечислить проценты в размере 83 849 860.00 руб., исчисленных налогоплательщиком за период с 05.06.2013 по 20.07.2019 на сумму якобы невозвращенного НДС за 1 квартал 2012 в размере 43 578 176.57 рублей и исчисленных налогоплательщиком за период с 05.06.2013 по 20.07.2019 на сумму якобы невозвращенного НДС за 2 квартал 2012 в размере 40 262 684.00 руб. - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, Инспекцией исполнено решение суда по делу № А56-74972/2012 в виде возврата НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, также налоговым органом приняты решения о возврате процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, №91646 от 05.07.2013 в размере 4 494 113.52 руб. и №91644 от 05.07.2013 в размере 3 442 723.15 руб. соответственно. Платежными поручениями № 5156690 от 11.07.2013 и №5155837 от 11.07.2013 вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение заявки на возврат денежных средств со стороны Казначейства связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. В материалах дела не представлено доказательств осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС на дату направления Обществом писем в налоговый орган, в связи с чем возникла бы обязанность у налогового органа по возобновлению процедуры организации исполнения ее требований.

В силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу № АКПИ19-316 «Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 2 письма ФНС России № ММВ-20-8/52@, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013» невозможность фактического возврата денежных средств в случае, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат, происходит по независящим от налогового органа причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. Данная ситуация объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов причинам ввиду отсутствия файлов с заявками на возврат денежных средств у налоговых органов.

Направляемые в территориальный орган Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятой следственными органами заявки на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Осуществленная следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства выемка файла с заявкой на возврат НДС объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налогового органа причинам, ввиду отсутствия файла с заявкой на возврат денежных средств как у налогового органа, та и УФК.

Неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами, а не незаконным бездействием Инспекции.

Данные вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 307-ЭС19-24657 от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Доводы Общества несостоятельны, поскольку якобы не возмещение НДС из бюджета не может рассматриваться как обстоятельство наносящее имущественный вред Обществу, а так же порождающее негативные последствия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в том числе в расчетах с контрагентами.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым, применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что взыскание убытков, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями налогового органа, его размер является разумным и необходимым, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом (вредом). 

НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости создаваемой на всех стадиях производства (согласно определениям Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 05.03.2009 N 468-О-О).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные кодексом вычеты

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

В определении КС РФ от 3 июля 2008 г. N 630-О-П описан механизм исчисления налога: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

В определениях КС РФ (в т.ч. от 21 апреля 2011 г. N 499-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1292-О-О) отмечается, что положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учёта у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщиком осуществлена подмена понятий НДС и имущественного вреда. НДС представляет собой косвенный налог, уплачиваемый в бюджет части добавленной стоимости. Более того, неполучение по независящим от налогового органа причинам сумм НДС по решениям Арбитражного суда не может рассматриваться как имущественный вред обществу, поскольку факты нарушения обязательств или наличия убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.