/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20743/2017

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяева Василия Алексеевича: Попова И.А., представителя по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Светлолобовское»: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 18.07.2016 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяева Василия Алексеевича (ИНН 242900190895, ОГРН 315245900007643),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2018 года по делу № А33-20743/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяев Василий Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (далее – ответчик) о взыскании 2 906 545 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что  суд первой  инстанции,   в нарушения  части  7 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  дал  надлежащей   правовой  оценки,  представленным в  материалы  дела  доказательствам.  Считает, что  представленными истцом  доказательствами   подтверждено, что  земельный участок выбыл  из фактического   пользования  ЗАО «Светолобский»  по   окончании срока   действия  договора  аренды и, следовательно,  поступил  в распоряжение истца  как  собственника. Полагает, что   истцом  представлены  все  необходимые  доказательства,  подтверждающие   возникновения  у  него  убытков в виде  упущенной  выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2015 Вильдяеву Василию Алексеевичу (на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское», кадастровый номер № 24:29:0501001:212, общей площадью 297 Га (л.д.47).

08.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 297 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Светлолобовское», сроком на 11 месяцев до 08.04.2016 года (л.д.92).

Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка от 08.05.2015, действие договора автоматически продлевается на 11 месяцев следующего года до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.03.2016 о расторжении договора аренды от 08.05.2015 с 07.04.2016 года (л.д.93-95).

Ответчик в материалы дела представил уведомление от 10.03.2016, адресованное ему истцом, согласно которому истец с 07.04.2016 продляет договор аренды земельного участка от 08.05.2015 (л.д.134).

В период с мая по сентябрь 2016 года земельный участок истца кадастровым номером № 24:29:0501001:212 использовался ЗАО «Светлолобовское», в указанный период с земельного участка истца ответчиком собран урожай пшеницы.

Истец,  ссылаясь на невозможность  использования  принадлежащего  ему  земельного  участка  по  вине  ответчика,  обратился  в суд о взыскании упущенной выгоды в  размере 2 906 545 рублей.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает исковые требования тем, что им осуществлена подготовка принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к посеву пшеницы в 2016 году, однако в период с мая по сентябрь 2016 года земельный участок истца кадастровым номером № 24:29:0501001:212 использовался ЗАО «Светлолобовское», в указанный период ответчик осуществил посев пшеницы и сбор урожая с земельного участка истца.

В  подтверждение   выполнения  подготовительных  работ   истцом  представлены копии: гражданско-правовых  договоров  заключенных  с  Габенко В.В. и Юзберг В.А., актов  сдачи-приемки оказанных  услуг, расходных  кассовых  ордеров,  счет-фактуры, паспортов самоходных  машин; пояснения

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела документы:

- отчет об оценке от 31.12.2016  права требования возмещения Вильдяеву В.А. недополученных доходов (упущенной выгоды) от предпринимательской деятельности по посеву и сбору урожая (пшеницы) на принадлежащем ему земельном участке площадью 297 Га с кадастровым номером 24:29:0501001:212 по причине невозможности использования (эксплуатации, обработки и иных действий, связанных с предпринимательской деятельностью) им земельного участка в период с мая по сентябрь 2016 года в результате действий ЗАО «Светлолобовское» по самовольному использованию данного земельного участка по состоянию на 31.12.2016, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 2 906 545 рублей;

- справки отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района Красноярского края от 15.03.2017 № 17, от 29.03.2017 № 38, от 24.11.2017 № 276, из которых  следует, что согласно форме 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» годового бухгалтерского отчета за 2016 год, производственная себестоимость 1 тн пшеницы для ЗАО «Светлолобовское» составляет  5 259 рублей;

- согласно форме 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» годового бухгалтерского отчета за 2016 год, производственная себестоимость 1 т пшеницы в разрезе Новоселовского района составляет 5 451 рубль;

- цена реализации 1 тн пшеницы 3 класса на 01.11.2016 составляет 8 500 рублей/т, на 01.12.2016 составляет 9 150 рублей/т;

- согласно статистическому отчету формы 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год, урожайность пшеницы для ЗАО «Светлолобовское» составила 35,7 ц/га в амбарном весе;

- согласно статистическому отчета формы 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год, урожайность пшеницы в разрезе Новоселовского района Красноярского края составила 23,84 ц/га в амбарном весе;

Суд первой  инстанции с учетом  приведенных норм права  обоснованно  указал, что  в    предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Повторно  исследовав  представленные сторонами  доказательства,  по  правилам статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что истцом не представлены бесспорные  и  неопровержимые доказательства возврата земельного участка из аренды после уведомления ответчика.

При  этом суд первой  инстанции, сославшись  на  положения  статьи  622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обоснованно указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество, а арендодатель вправе требовать его возврата по акту приема-передачи от арендатора, при отказе от возврата требовать в судебном порядке.

Довод истца о том, что действия ответчика после получения уведомления о расторжении договора аренды, направлены исключительно на сохранение договорных отношений, в целях дальнейшего использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела опровергается факт подделки полученного уведомления от 10.03.2016 о продлении срока  договора аренды.

В материалах   дела  имеются копии постановлений  об отказе в возбуждении  уголовного  дела: по факту  подделки уведомления   о продлении срока  действия  договора  от 26.06.2017 (л.д. 48-63, 79);  по факту   незаконного  сбора  зерновых  культур на принадлежащем  Вильдяеву В.А.   земельном участке (л.д. 64-66).

В  материалы  дела  сторонами  представлены  копии двух  взаимоисключающих   по содержанию уведомлений  истца от 10.03.2016 (л.д. 99, 134), в одном   содержится  уведомление   о желании  истца  расторгнуть   договор  аренды и считать  его  с  07.04.2016  недействительном, в  другом  уведомление  о желании  истца продлить договор  аренды  земельного  участка  и считать   его с  07.04.2016  действительным.

Как  выше  уже  было  указано, бесспорных доказательств, свидетельствующих   о фальсификации  уведомлений,   в  материалы  дела  не  представлено.

Кроме  того суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в соответствии с  пунктом 8 договора  аренды изменение условий  договора и его прекращение до истечения  срока допускается  только  до начала или после окончания   полевых сельскохозяйственных   работ.

В уведомление,  в  котором  содержится указание  на  желание истца  расторгнуть  договор  аренды  не   указан  срок,  когда  должен  быть  возвращен   земельный участок и составлен  акт приема-передачи земельного участка.

Как  следует из  материалов  дела,  акт приема - передачи   земельного  участка   из  аренды  не  составлялся  сторонами,  в судебном  порядке  спорный  земельный участок  истребован   не был.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на умышленное сохранение договорных отношений по аренде земельного участка, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При  таких  обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно   отказал в  удовлетворении  исковых требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу № А33-20743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина