ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9754/2015

25 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-9754/2015 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Спецгидроэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее – ООО «Ставрополь-СГЭМ», должник). 

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ООО «Ставрополь-СГЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-СГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-СГЭМ» 14.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – конкурсный управляющий, управляющий, заявитель) о взыскании с единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, бывший руководитель) в пользу ООО «Ставрополь-СГЭМ» убытков в размере 3 208 693 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ставрополь-СГЭМ» убытки в размере 1 582 534 руб. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из наличия всей совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 582 534 руб. Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления директором общества денежных средств не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов за указанный период, поскольку сроки хранения таких документов истекли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждена совокупность всех условий для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 14.03.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 30.01.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.02.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.02.2018, апелляционная жалоба подана 28.02.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста определения суда в сети Интернет  (23.02.2018), в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-9754/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО «Ставрополь-СГЭМ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 избран общим собранием участников на должность генерального директора ООО «Ставрополь- СГЭМ» на основании протокола № 1 общего собрания общества. Срок действия договора с 24.01.2008 по 24.01.2013. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2015, содержащейся в материалах дела о банкротстве, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ставрополь-СГЭМ», указан генеральный директор ФИО1 

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2017 установлено, что в период с 24.01.2008 до открытия конкурсного производства в отношении должника (29.02.2015) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ставрополь-СГЭМ». 

Таким образом, с период с 24.01.2008 по 29.02.2015 генеральным директором ООО «Ставрополь-СГЭМ» являлся ФИО1

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Ставрополь-СГЭМ» № 40702810100060000341, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в период с 02.03.2009 по 28.12.2009 ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме:

- 631 559 руб. с назначением платежей: «погашение займа согласно договору от 06.05.2006 № 9 ФИО1», «погашение займа ФИО1 согласно договору от 06.05.2009 № 9»; «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.11.2009 № 3», «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.10.2009 № 3», «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.10.2008 № 3»; 

- 1 732 600 руб. в период с 27.02.2009 по 22.12.2011 с расчетного счета ООО «Ставрополь-СГЭМ» № 40702810100060000341, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», с назначением платежей: «хоз.расходы», «на хоз.расходы», «другие цели»; 

- 2 324 руб. перечислены 01.10.2010 на счет ОАО «Чайка» с расчетного счета ООО «Ставрополь- СГЭМ» с назначением платежа «за проживание ОАО «Чайка» по сч. от 23.09.2010 № 41» , что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника, предоставленной ПАО «Ставропольпромстройбанк»; 

- 796 710 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 2, от 31.01.2013 № 3, от 18.02.2013 № 4, от 19.02.2013 № 5, от 22.03.2013 № 6, от 10.04.2013 № 7, от 24.05.2013 № 12, от 11.06.2013, от 28.06.2013 № 14 от 26.08.2013 № 15, от 28.08.2013 № 16, от 11.10.2013 № 20 от ФИО1 поступило в кассу предприятия денежные средства с основанием: «возврат подотчетной суммы» в размере 96 710 руб., «возврат заработной платы» в размере 700 000 руб.; 

45 500 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.04.2013 № 8, от 22.04.2013 № 10, от 13.05.2013 № 11 от ФИО3 с основанием: «возврат подотчетной суммы».

Поскольку руководителем должника не было предоставлено конкурсному управляющему документального обоснования произведенных перечислений денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 3 208 693 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя убытков, конкурсный управляющий ссылался на непредоставление ему со стороны бывшего руководителя должника документального обоснования произведенных перечислений денежных средств, использование указанных денежных средств на нужды должника.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету должника, следует, что с расчетного счета ООО «Ставрополь-СГЭМ» в период с 02.03.2009 по 28.12.2009 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 631 559 руб. с назначением платежей: «погашение займа согласно договору от 06.05.2006 № 9 ФИО1», «погашение займа ФИО1 согласно договору от 06.05.2009 № 9»; «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.11.2009 № 3», «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.10.2009 № 3», «кредиторская задолженность по расчетам с векселями согласно договору от 23.10.2008 № 3» и в суме 1 732 600 руб. за период с 27.02.2009 по 22.12.2011 с назначением платежей: «хоз.расходы», «на хоз.расходы», «другие цели».

Следовательно, факт перечисления денежных средств в размере 631 559 руб. и 1 732 600 руб. подтвержден материалами дела. В свою очередь бывший руководитель должника не представил документы подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств.

Так, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В соответствии разделом 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в частности, - бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п. 351); - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п. 401); - регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п. 361); - первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п. 362); - документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями в течение 5 лет после взаиморасчетов (п. 366); - документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности - 5 лет (п. 379); - документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п. 427); - договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п. 440); - документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п. 455); - документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п. 456).

 В пункте 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

С учетом того, что на дату открытия в отношении ООО «Ставрополь-СГЭМ» конкурсного производства (29.02.2016) срок хранения первичных учетных документов названного общества за период до 2010 г. включительно истек, как и истек срок хранения документов, подтверждающих основание снятия с расчетного счета должника за период до 2010 г. денежных средств с назначением платежей «хоз. нужды» и использование данных денежных средств на нужды ООО «Ставрополь-СГЭМ», то отсутствие таких документов не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков в размере 631 559 руб. и 994 600 руб. являются не обоснованными и взысканию не подлежат.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено. 

Согласно ответам ПАО «Ставропольпромстройбанк» от 16.11.2017 № 08-01/644 и от 09.10.2017 № 56 счет № 20202810800060000019 (куда производились перечисления денежных средств со счета должника) является счетом баланса «касса кредитных организаций дополнительного офиса ПАО «Ставропольпромстройбанк в пос. Солнечнодольске), в связи с истечением сроков хранения документов, на основании которых осуществлялось снятие со счета должника денежных средств (кассовых чеков), предоставить их копии не представляется возможным. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, действовавшего до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 названного Федерального закона). 

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закон № 129-ФЗ). 

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Закон № 129-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закон № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62). 

Из содержания данного постановления усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. 

Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

В данном случае доказательств возвращения денежных средств в размере 738 000 руб., полученных со счета должника в период с 06.02.2011 по 22.12.2011 на счет (либо в кассу) (06.02.2011 сумма 100 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 01.04.2011 сумма 6 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 05.04.2011 сумма 138 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 28.07.2011 сумма 8 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы», 02.08.2011 сумма 23 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 03.08.2011 сумма 19 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 05.08.2011 сумма 20 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 18.08.2011 сумма 2 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 24.08.2011 сумма 65 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 06.10.2011 сумма 186 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 19.10.2011 сумма 11 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 03.11.2011 сумма 13 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 24.11.2011 сумма 127 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы»; 22.12.2011 сумма 20 000 руб. с назначением платежа «на хоз.расходы») общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. 

При таких обстоятельствах, факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Доказательства принятия ФИО1, как руководителем должника, мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Закона № 129-ФЗ об ответственности руководителя за его организацию, не представлены. 

При этом конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств за указанный период и их обоснованное использование в интересах юридического лица. 

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь в указанный период руководителем должника, был обязан проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств, в том числе внесение наличности в кассу предприятия и дальнейшее расходование на нужды общества.

При таких  обстоятельствах у общества возникли негативные последствия в результате действий (бездействия) бывшего руководителя, так как фактически общество не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов. Следовательно, факт снятия с расчетного счета наличных денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для признания требований в данной части обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ответчика недобросовестности и неразумности, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены в части взыскания убытков  с ФИО1 в пользу ООО «Ставрополь-СГЭМ» в размере 738 000 руб. 

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 842 210 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.01.2013 № 1 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2013 № 2 на сумму 2 000 руб., от 31.01.2013 № 3 на сумму 5 000 руб., от 18.02.2013 № 4 на сумму 12 760 руб., от 19.02.2013 № 5 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2013 № 6 на сумму 8 950 руб., от 10.04.2013 № 7 на сумму 700 000 руб., от 24.05.2013 № 12 на сумму 18 000 руб., от 11.06.2013 № 13 на сумму 3 500 руб., от 28.06.2013 № 14 на сумму 19 000 руб., от 26.08.2013 № 15 на сумму 500 руб., от 28.08.2013 № 16 на сумму 4 000 руб., от 11.10.2013 № 20 на сумму 3 000 руб. в период с 16.01.2013 по 11.10.2013 от ФИО1 принято в кассу предприятия 96 710 руб. с основанием возврата - «возврат подотчетной суммы». 

10.04.2013 от ФИО1 принято в кассу предприятия 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 № 7, с основанием возврата – «возврат заработной платы». 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.04.2013 № 8 на сумму 23 500 руб., от 17.04.2013 № 9 на сумму 4 000 руб., от 22.04.2013 № 10 на сумму 9 000 руб., от 13.05.2013 № 11 на сумму 9 000 руб. в период с 12.04.2013 по 13.05.2013 от ФИО3 принято в кассу предприятия 45 500 руб. с основанием возврата - «возврат подотчетной суммы».

Со стороны ООО «Ставрополь-СГЭМ» указанные квитанции подписаны главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО4, содержат оттиск печати предприятия.

Итого общая сумма, внесенная ФИО1 и ФИО3 в кассу ООО «Ставрополь-СГЭМ» составляет 842 210 руб.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по вышеназванным квитанциям к приходным кассовым ордерам, были внесены на счет должника или иным образом израсходованы на нужды и по обязательствам ООО «Ставрополь-СГЭМ», не представлено. 

Так бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. 

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь в указанный период руководителем должника, а также главным бухгалтером, был обязан, имел возможность и полномочия проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств, в том числе внесение наличности в кассу предприятия и дальнейшее расходование на нужды общества. 

Учитывая возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов. 

При этом конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая использование указанных денежных средств в интересах общества. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 842 210 руб.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 2 324 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника, следует, что с расчетного счета ООО «Ставрополь-СГЭМ» 01.10.2010 на счет ОАО «Чайка» перечислены денежные средства в размере 2 324 руб. с назначением платежа «за проживание ОАО «Чайка» по сч. от 23.09.2010 № 41 п. Солнечнодольск».

В свою очередь на момент перечисления денежных средств за проживание у ООО «Ставрополь-СГЭМ» на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером 26:06:130508:706, расположенная по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, б-р. Солнечный, д. 12, квартира 63, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2015 № 61-00-4001/5003/2015-7530. 

Из анализа указанной выписки также следует, что право собственности на указанный объект возникло у должника на основании договора купли-продажи от 01.03.2004, государственная регистрации права собственности произведена 03.04.2004. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления ОАО «Чайка» денежных средств за проживание у ООО «Ставрополь-СГЭМ» в пос. Солнечнодольск имелось в собственности жилое помещение. 

Следовательно, при перечислении денежных средств общества в сумме 2 324 руб. за проживание в ОАО «Чайка», ответчик в нарушение части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно и не разумно.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 324 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена совокупность всех условий для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу                    № А63-9754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков