﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17365/2019

30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» 

Костромского района Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А31-17365/2019

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» 

Костромского района Костромской области 

(ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 22.11.2019 № 37-207/2019,                             № 38-207/2019, № 39-207/2019, № 40-207/2019, № 41-207/2019, № 42-207/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание статью 28.2 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела. Управление неправомерно привлекло Предприятие к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, не рассмотрело ходатайство об отложении решения вопроса о составлении протокола об административной правонарушении; копии протоколов Предприятию не направлены; срок давности привлечения к ответственности истек.

Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы являются средствами измерения не утвержденного типа; часть приборов произведена до 1990 года, на часть представлены паспорта. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях государственного метрологического надзора Управление с 07.10.2019 по 01.11.2019 провело плановую выездную проверку в отношении Предприятия по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2019 № 1161/2017, из которого следует, что Предприятие при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта применяло средства измерений неутвержденного типа по следующим адресам осуществления деятельности в Костромском районе Костромской области: поселок Сухоногово, улица Комсомольская, дом 9; деревня Середняя, улица Центральная; поселок Никольское, улица Мира, дом 16; поселок Фанерник, улица Геофизиков; поселок Фанерник, улица Восточная; поселок Шувалово, улица Победы.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия составлены протоколы от 15.11.2019 № 207/37-м, № 207/38-м, № 207/39-м, № 207/40-м, № 207/41-м и № 207/42-м.

Постановлениями от 22.11.2019 № 37-207/2019, № 38-207/2019, № 39-207/2019,                   № 40-207/2019, № 41-207/2019 и № 42-207/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 25.15 и 28.2 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области признал оспариваемые постановления незаконными, поскольку Предприятие не располагало информацией о результате рассмотрения повторного ходатайства о переносе даты составления протоколов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствовался статьями 1.6, 2.1, 2.9, 19.19 и 25.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях», статьями 1, 2, 5, 9 и 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) и указал, что нарушение процессуальных требований не носит существенный характер и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Предприятием административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям и средствам измерений, применении средств измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством об обеспечении единства измерений, регулирует Закон о единстве измерений.

Федеральный государственный метрологический надзор – контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий (пункт 3 статьи 2 Закона о единстве измерений).

В подпункте 1 части 2 статьи 15 Закона о единстве измерений предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Закона о единстве измерений).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти и государственный метрологический надзор (пункт 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Измерения, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, приведены в части 3 статьи 1 Закона о единстве измерений. К таковым относятся, помимо иных, измерения, которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6) и при государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8).

Статья 5 Закона о единстве измерений устанавливает требования к измерениям, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В силу части 1 указанной статьи измерения должны выполняться, в том числе, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (пункт 1 статьи 9 Закона о единстве измерений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Предприятие при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов (котельных) применяло средства измерений не утвержденного типа. 

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений либо объективной невозможности его соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на представление паспортов на спорные приборы учета при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания материалами дела не подтверждена; изготовление приборов до 1990 года не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения Предприятием обязательных требований законодательства в сфере обеспечения единства измерений.

Апелляционный суд не установил существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указал, что административный штраф назначен в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Предприятия о ненадлежащем отклонении ходатайства об отложении решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии извещения Предприятия о таком отклонении правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприятие получило уведомление от 01.11.2019 о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях 05.11.2019. Составление протоколов назначено на 14.11.2019. 

Предприятие направило ходатайство от 11.11.2019 о переносе даты составления протоков, обосновав невозможность обеспечить явку законного представителя в связи с его участием в судебном заседании Костромского областного суда по делу № 7/21-630.

Управление перенесло дату составления протоколов на 15.11.2019, о чем Предприятие уведомлено 11.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером 3038.

Следовательно, Предприятие было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Предприятие представило повторное ходатайство от 12.11.2019 о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за участия в судебном заседании в арбитражном суде; данное ходатайство получено Управлением 13.11.2019.

Предприятие не представило с повторным ходатайством доказательств, свидетельствующих о назначении в арбитражном суде на указанные время и дату судебного разбирательства, в котором заявитель является лицом, участвующим в деле.

Как обоснованно указал апелляционный суд, положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Управление, составив протокол об административной правонарушении, фактически отклонил данное ходатайство; отсутствие отдельного определения либо отметки в тексте протокола об указанном обстоятельстве не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности либо о нарушении прав и интересов Предприятия, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить другого представителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным по указанному доводу отсутствуют.

Довод Предприятия об отсутствии доказательств направления копий протоколов заявителю необоснован, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие ознакомление представителя Общества с протоколами от 15.11.2019 и содержащие позицию заявителя. 

Аргумент Предприятия о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности постановлением апелляционного суда основан на неверном толковании норм права. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела проверил законность и обоснованность постановлений Управления и не выносил судебного акта о привлечении Предприятия к административной ответственности. 

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                         № А31-17365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          О.В. Александрова