﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-728/2013-23

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36548/2019)  конкурсного управляющего Темчуры О.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2019 по делу № А42-728/2013-23(судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению Жирнова Ильи Олеговича 

о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича убытков в размере 1 689 885 руб. 05 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной 2 ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД») о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 в отношении ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Темчура Олег Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 12.09.2013 ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Темчура Олег Анатольевич. 

Конкурсный кредитор Жирнов Илья Олегович, требования которого обеспечены залогом имущества должника, 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича  убытков в размере 1 689 885 руб. 05 коп. 

После подачи настоящего заявления, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-6221/2018 Жирнов Илья Олегович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 заявление Жирнова Ильи Олеговича удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ООО «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича   в пользу  Жирнова  Ильи  Олеговича  взысканы убытки в размере 1 019 578 руб. 31 коп. 

Заявленные Жирновым Ильей Олеговичем требования об обязании конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича перечислить заявителю с расчетного счета ООО  «Управляющая  Компания «НОВЫЙ ГОРОД» денежные средства в сумме 650 066 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Темчура Олег Анатольевич просит вынесенное судом первой инстанции определение в части взыскания с него убытков в сумме 1 019 578,31 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не мог самостоятельно и объективно определить размер, подлежащих перечислению в адрес кредитора денежных средств от реализации предмета залога, поскольку в реестре требований кредиторов должника содержалась информация о размере его требований в сумме 500 891,35 руб. Кроме того, у него не было информации о размере произведенных кредитору погашений основным заемщиком – Жирновым О.В.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно оставлено без внимания его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения двух других обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим о  возврате безакцептно списанных денежных средств ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске  и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Мурманского филдиала «КолАтомЭнергоСбыт».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не увились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А42-728/2013 (9т) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» требование Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - Потребительское общество) в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здания материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.м  (далее - здание материального склада). По указанному требованию должник являлся только залогодателем (пункт 20 Постановления № 58).

Определением Арбитражного суда Мурманской области  от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей очереди: Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заменено на правопреемника – Жирнова Илью Олеговича на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (здание материального склада). 

 Указанное здание материального склада было реализовано в ходе конкурсного производства за  2 434 196 руб.

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп. 

Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства (Жирнова Олега Владимировича) в целом, и это основное обязательство Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника (Жирнову И.О.), установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на дату судебного заседания фактически Жирнову И.О. из денежных средств от реализации залогового имущества, было выплачено только 500 891 руб. 35 коп. 

Указанные обстоятельства, а именно, отсутствие выплат из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в остальной сумме (1 689 885 руб. 05 коп.) послужило основанием для обращения Жирнова И.О. в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании Жирнов И.О. поддержал доводы заявления, ходатайствовал об уточнении требования, просил обязать конкурсного управляющего перечислить ему оставшиеся на расчетном счете ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» денежные средства в сумме 650 066 руб. 74 коп., остальную заявленную сумму взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Жирнова И.О. о взыскании с конкурсного управляющего Темчуры О.А. убытков является обоснованным в размере 1 019 578 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае залог обеспечивал исполнение обязательств по договору займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З, заключенному Потребительским обществом и Жирновым О.В.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Потребительское общество не обладает статусом банка или иной кредитной организации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с уставом Потребительского общества оно является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и действующее в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.2002 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Таким образом, к распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - здания материального склада, подлежит применению пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи  334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Предмет залога на торгах был реализован по цене  2 434 196 руб.

Семьдесят процентов от суммы, поступившей по договору купли-продажи от 20.07.2018, составляет 1 703 937 руб. 20 коп. 

Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (абзац 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Двадцать процентов от суммы, поступившей по договору купли-продажи от 20.07.2018, составляет 486 839 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2019 и его пояснений в судебном заседании, неисполненные обязательства первой и второй очереди у ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" отсутствуют. Следовательно, денежные средства в сумме 486 839 руб. 20 коп. подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора  Жирнова И.О.

Таким образом, размер денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежавших перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника,  Жирнову И.О. должен был составить составляет 2 190 776 руб. 40 коп. 

Однако, конкурсным управляющим Темчура О.А. залоговому кредитору была произведена выплата только в сумме 500 891 руб. 35 коп. 

Как было указано выше, определением суда от 18.01.2019 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 поступили на счет ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» № 40702810706000001652, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский филиал, с этого же счета поступившие денежные средства распределялись кредиторам и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. 

Указанный счет являлся единственным счетом должника, с использованием которого велись  расчеты, данный счет не является специальным банковским счетом должника. 

Конкурсный управляющий Темчура О.А., в нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, допустил проведение расчетов денежными средствами, поступившими от реализации предмета залога, без использования специального банковского счета должника. 

В результате расчетов, проведенных без использования специального банковского счета должника, часть средств, поступивших от реализации предмета залога, была направлена, в том числе, на удовлетворение обязательств, не предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве: взыскание штрафов, пеней по обязательным платежам, взыскание по исполнительному производству. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и порождают обязанность восстановления прав залогового кредитора путем получения  причитающихся ему от продажи залогового имущества денежных средств в установленном законом размере.. 

Согласно выписке операций по счету № 40702810706000001652 за периоды с 06.07.2018 по 02.07.2019, с 02.07.2019 по 15.10.2019 остаток денежных средств на начало периода составлял 00 руб. 00 коп., поступление денежных средств составило 2 435 096 руб. (поступления от реализации здания материального склада), сумма списаний составила 1 785 029 руб. 26 коп., остаток по счету составил  650 066 руб. 74 коп. 

Относительно размера соответствующих убытков суд первой инстанции правомерно установил,  что  здание материального склада было продано за 2 434 196 руб., из которых к выплате Жирнову И.О. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при отсутствии требований второй очереди, причиталось бы 2 190 776 руб. 40 коп. 

Судом первой инстанции также было установлено, что из суммы выручки от реализации залогового имущества 03.08.2018 было осуществлено безакцептное списание денежных средств,  в том числе по текущему платежу второй очереди:  страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в сумме 20 240 руб. на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске от 25.03.2016 № 061021600006044. 

Указанная сумма подлежала удовлетворению за счет выручки от предмета залога в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. 

Кроме того, как указано выше, на день рассмотрения настоящего спора, на расчетном счете ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» оставались  650 066 руб. 74 коп. из денежных средств от реализации предмета залога. 

Поскольку возможность погашения требования Жирнова И.О. из указанных денежных средств на дату судебного заседания не утрачена, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сумма 650 066 руб. 74 коп. также не является убытками, причиненными действиями конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, сумма убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича  в пользу Жирнова Ильи Олеговича, составила  1 019 578 руб. 31 коп. (2 190 776 руб. 40 коп. – 500 891 руб. 35 коп. (фактически выплаченные денежные средства в погашение требования Жирнова И.О.) – 650 066 руб. 74 коп. (денежные средства от реализации предмета залога, оставшиеся на счете должника) – 20 240 руб. (удовлетворенное за счет денежных средств от реализации предмета залога текущее требование второй  очереди). 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2019 по делу №  А42-728/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков