Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-2027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2018 года по делу №А10-2027/2018 по заявлению администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304031311700048, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и убыков,

суд первой инстанции, судья  Салимзянова Л.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 496 руб. 57 коп., в том числе 78 376 руб. 07 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №021/01 от 19.04.2012, 6 604 руб. 50 коп. – неустойки за период с 01.03.2017 по 04.12.2017, ущерб 11 516  руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия  18 511  руб. 26 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №021/01 от 19.04.2012; 2 300  руб. 98 коп. – неустойки за период с 01.03.2017 по 04.12.2017, в доход федерального бюджета 830 руб. 00 коп - государственную пошлину. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичного подтверждения истцом заявленных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил дату возврата имущества по договору аренды, в связи с чем неправильно определил срок аренды, размер не внесенной платы, пени.

Суд не принял во внимание, что спорное помещение Администрация приняла не 26.04.2017, а 27.10.2017. Принимая помещение 27.10.2017, Администрации установила факт причинения ущерба имуществу в виде повреждения системы отопления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.218.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества №021/01 от 19.04.2012, Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (далее – арендодатель, Администрация) обязуется передать, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - арендатор, предприниматель) обязуется принять во временное владение и пользование здание Кафе, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> дом №4, помещение №4, общей площадью 159,8 кв.м, для использования в целях размещения буфета, на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды предусмотрен пунктом 1.5 договора с 29.02.2012 по 29.02.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 9 970 руб. 32 коп в месяц, без учета НДС, коммунальных и электроэнергии (т. 1, л. 10). 

Передача помещения ответчику подтверждена актом приема-передачи от 19.04.2012 (т.1 , л. 25).

26.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.04.2012 №02/01  (т. 1, л.18).

В качестве приложения №1 к соглашению 26.04.2017 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.04.2012 №02/01 сторонами подписан 26.04.2017 акт приема-передачи имущества  по договору (т. 1, л. 19).

Из указанного акта следует, что 1. предприниматель передал, а Администрация приняла здание Кафе, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> дом №4, помещение №4, общей площадью 159,8 кв.м;

2. недостатки сданного в аренду Имущества, полностью или частично препятствующие использованию имущества по назначению в соответствии с п. 1.1 договора аренды, отсутствуют (т. 1, л. 19 ) .

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ. Факт владения предметом аренды был прекращен арендатором 26.04.2017 с подписанием акта приема - передачи имущества.

Принимая во внимание, что отношения по использованию арендованного имущества были прекращены сторонами договора 26.04.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы и неустойки за период до 27.10.2017, как указывает истец, является неправомерным.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе, в том числе на акт от 01.10.2017, который подтверждает, по мнению истца, факт владения ответчиком имуществом до  27.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, т.к. не подписан ответчиком. 

Доказательств, что акт от 26.04.2017 года является ненадлежащим, истцом в суд не представлено.

Доводы Администрации о том, что ответчик до 27.10.2017 года владел ключами от спорного помещения и хранил там свое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся до 26.04.2017 в размере 18 511, 26 руб. и неустойки на указанную сумму в размере 2 300, 98 руб. за период с 01.03.2017 по 04.12.2017.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 516 руб., вызванного ненадлежащим содержанием арендованного имущества в виде повреждения системы отопления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязан доказать, что причинение ущерба произошло в результате противоправных действий причинителя вреда, в данном случае предпринимателя.

Поскольку, предприниматель по акту от 26.04.2017 возвратил арендодателю арендованное имущество без недостатков, которые бы полностью или частично препятствовали использованию имущества по назначению в соответствии с п. 1.1 договора аренды, то у суда нет оснований утверждать, что вред системе отопления указанного имущества был причинен в результате неправомерных действий арендатора.

Таким образом, истец не представил доказательств, причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшим ущербом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» сентября 2018 года по делу №А10-2027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский