Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.01.2017 года                                                                 Дело № А50-18618/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 24.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г.Якутск)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермесизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, г.Пермь)

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, р-н Балахнинский)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов, убытков,

с участием представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, директор, 

от третьего лица – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Северные поставки»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермесизол» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме                               1 153 809 руб., процентов в сумме 734 руб. 59 коп., убытков в сумме                 8 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен».

 Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что сторонами не была согласована передача товара, соответствующего требованиям ГОСТ, ответчику передан товар, соответствующий техническим условиям производителя, товар пригоден для использования по назначению, что подтверждено паспортами качества, а также пояснил, что проверка качества товара произведена с нарушением норм технических условий производителя, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо иск не признало, в отзыве указало, что в результате проверки проведения лабораторных испытаний, установлено, что представленные образцы соответствуют требованиям Технических условий общества, полагает, что на адгезию защитного покрытия мог повлиять использованный праймер, а также указывает на нарушение при проведении испытаний норм ТУ как по сроку проверки так и по температуре.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

27.01.2016 ответчиком был выставлен счет № 153 на оплату товара – лента п/э Полилен 40-ЛИ-63 (ширина 150 мм), лента п/э Полилен 40-ОБ-63 (ширина 150 мм), Праймер НК-50 (20 кг) на сумму 1 221 809 руб.

Платежным поручением от 28.01.2016 № 8 истец произвел оплату товара по счету № 153 от 27.01.2016 в сумме 1 221 809 руб.

Оплаченный товар передан ответчиком истцу по УПД № 97 от 08.02.2016 на сумму 1 221 809 руб.

20.02.2016 истец заключил договор с ООО «Газэкспертсервис» на выполнение проверки адгезии изоляционного слоя ленты полиэтиленовой Полилен 40-ЛИ-63 и обертки полиэтиленовой Полилен 40-ОБ-63, оплатил за выполнение работ сумму 8 500 руб. (квитанция т.1 л.д.16).

В период с 24.02.2016 по 26.02.2016 был произведен выборочный контроль защитных покрытий ленты и обертки полиэтиленовой, в результате проверки установлено несоответствие образцов требованиям ГОСТ 9.602-2005, о чем составлен акт № 1 от 26.02.2016. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2016 с требованием о замене товара, либо возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 1 153 809 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в результате обследования образцов установлено их соответствии техническим условиям, предложил организовать оказание квалифицированной помощи специалистов завода-производителя (письмо от 05.05.2016).

 Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Требования истца основаны на том, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ 9.602-2005. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку поставка товара соответствующего требованиям ГОСТ 9.602-2005, сторонами при совершения сделки не была согласована, доказательств невозможности использования товара по назначению истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по предложению суда не заявлено.

При этом, в материалы дела представлены паспорта качества о соответствии товара ТУ 2245-00301297859-99 и ТУ 2245-004-01297858-99 (т.1 л.д.22-26), а также Технические условия ТУ 2245-003-01297859-99 на ленту полиэтиленовую  для защиты нефте-газопродуктопроводов Полилен, и ТУ 2245-004-01297858-99 на обертку полиэтиленовую для защиты нефте-газопродуктоводов Полилен-ОБ, содержащие указания по эксплуатации товара и предусматривающие определенный порядок приемки товара и определения адгезии к праймированной стали, изготовителем предоставлена гарантия соответствия ленты требованиям указанных технических условий. 

Истцом доказательств несоответствия качества поставленного товара вышеуказанным Техническим условиям ООО «Биаксплен» не представлено. Доказательств, подтверждающих проверку истцом качества поставленного товара в соответствии с требованиями ТУ, в деле также не имеется. 

Приведенные истцом доводы о том, что Технические условия в части положений о проверке качества противоречат ГОСТ и не подлежат применению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (ч.4 ст.474 ГК РФ). 

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний ООО «Биаксплен» установлено соответствие представленных образцов требованиям разработанных ТУ, что подтверждается протоколами испытаний от 03.03.2016, 04.05.2016.

Таким образом, факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству истцом не доказан, в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств, процентов и убытков в виде расходов по оплате экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова