ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24588/2017

г. Киров

27 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-24588/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле    

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2500 руб.,  

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (далее – Клуб, страхователь) о взыскании 2500 руб. штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах за июль 2016 по решению от 02.06.2017 № 086S19170006796.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку Клубом совершено правонарушение, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 15.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Страхователь представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, считает, что Управление применило формальный подход при установлении нарушения и последующего применения санкций, указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено от 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных Клубом сведений о застрахованных лицах за июль 2016, по результатам которой составлен акт от 28.04.2017 и 02.06.2017 вынесено решение № 086S19170006796, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление страхователем неполных сведений в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.30-31).

В требовании от 11.07.2017 Фонд предложил страхователю уплатить  штраф в сумме 2500 рублей в срок до 01.08.2017 (л.д.35).

Поскольку Клуб штраф не уплатил, Управление обратилось за его взысканием в судебном порядке, однако во взыскании штрафа за представление неполных сведений за июль 2016 по решению от 24.05.2017 № 086S19170005775   Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона  №27-ФЗ, отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 08.08.2016 страхователь представил сведения за июль 2016 на 401  застрахованное лицо, то есть в установленный законом срок.

08.02.2017 и 10.02.2017 страхователь представил сведения еще на 1 застрахованное лицо и на 4 застрахованных лиц, соответственно, которые ранее не были представлены.

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о представлении страхователем неполных сведений и о наличии в действиях Клуба состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ.

Между тем, Фонду следовало учесть, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, наступает за непредставление в установленные сроки сведений в отношении какого-либо застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, непредставление сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в составе расчета по типу формы «дополняющая» не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованном лице.

В данном случае апелляционный суд считает, что, поскольку статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, а в данном случае имело место несвоевременное представление страхователем сведений персонифицированного учета в отношении 5 застрахованных лиц, однако  по  результатам  проверки  штрафные  санкции в отношении страхователя были применены за иной состав правонарушения - представление неполных сведений, что не имело места в рассматриваемой ситуации, то есть Фонд неправильно квалифицировал допущенное страхователем нарушение законодательства о предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду  во взыскании с Клуба 2500 руб. штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 215 АПК РФ), то есть на Фонд.

В данном случае вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе Управлению в удовлетворении его требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность взыскания страховых взносов на основании принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции фактически основана на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, апелляционный суд не принимает, поскольку в решении от 15.02.2018 данный документ судом не упоминается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018   законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу №А82-24588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова