Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27494/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкальского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 марта 2018 года по делу № А19-27494/2017 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,  

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) об отмене постановления о назначении  административного наказания № В-326 (07-26(0)-17) от 04.12.2017.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 требования заявителя  удовлетворены.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не  представил доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения  предусмотренного с. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю  в удовлетворении требований.  

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные  выводы относительно доказательства наличия в действиях предпринимателя состава  правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Оспариваемым постановлением Байкальского управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования № В-326 (07-26(0)-17) от 04.12.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему  назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 13).  

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного  объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с  нарушением его условий.  

Как следует из оспариваемого постановления от 04.12.2017, протокола об  административном правонарушении от 27.11.2017 и акта проверки от 02.10.2017,  предпринимателю вменяется, что он в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ  использует водную акваторию в отсутствие договоров водопользования, что выразилось в  размещении пирса на берегу Байкала по адресу: Иркутская область, Ольхонский район,  поселок Шида, База отдыха «Лазурная», кадастровый номер земельного участка  38:13:060703:125.  

Документов на использование водного объекта озера Байкал для размещения  гидротехнического сооружения (пирс) отсутствуют.  

Действительно ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования  поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами  и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и  другими федеральными законами (ч.1)  

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными  водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности  

субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  приобретается в целях:  

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3  статьи 38 настоящего Кодекса;  

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями  3 и 4 настоящей статьи;  

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из  водных объектов (ч.2).  

Статьей 37 Водного кодекса РФ установлено, что водопользование осуществляется  с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической  энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных  настоящим Кодексом целей.  

Статьей 38 Водного кодекса РФ установлено, что исходя из условий  предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:  

1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование (ч.1). По способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при  условии возврата воды в водные объекты;  

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без  возврата воды в водные объекты;  

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ч.3).  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской  Федерации).  

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в  совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.  

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.  

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности,  административный орган обязан был установить все элементы данного  административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону,  объективную сторону).  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол об административном  правонарушении и оспариваемое постановление установил, что данные доказательства не  содержат сведений о самовольном занятии предпринимателем водного объекта или его  части, либо использовании их без документов.  

Утверждение, что предприниматель использует акваторию водного объекта озера  Байкал в целях размещения гидротехнического сооружения (пирс) в отсутствие  документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или  его частью, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.  

Как понимает суд апелляционной инстанции, устройство деревянной дорожки,  ведущей от бани к берегу, как пояснил заявитель, сделанной для удобства хождения, не  свидетельствует о сооружении пирса и использовании им его в предпринимательской  деятельности, а, следовательно, об использовании акватории водного объекта.  

Материалы дела об административном правонарушении, не подтверждают наличие  на земельном участке, используемом предпринимателем гидротехнического сооружения  (пирса).  

Представленные в дело фототаблицы обследования территории, суд апелляционной  инстанции не принимает как надлежащие доказательства, поскольку фотографии сделаны  07-08 сентября 2017 года, до проведения проверки, фототаблица оформлена 02.10.2017,  т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении 27.11.2017. Сами  фотографии не содержат ни описания, ни вида какого-либо гидротехнического  сооружения (пирса).  

Материалы дела не содержат какого-либо описания гидротехнического сооружения  (пирса) эксплуатируемого предпринимателем и понятие которого дается в ст. 3  Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических  сооружений".  

Кроме того ни протокол об ни постановление о привлечении предпринимателя к  административной ответственности не содержат сведений о целях использования  предпринимателем водопользования и его видах, как это установлено Водным кодексом,  что не позволяет утверждать, что предприниматель осуществляет какое-либо незаконное  водопользование.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции в решении указывает, что предприниматель ФИО2 также привлечен к административной ответственности за нарушение, которое  выражается в заборе (изъятии) водных ресурсов в отсутствие документов, на основании  которых возникает право пользования водным объектом или его частью  

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив протокол об административном  правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не  усматривает, что указанные действия предпринимателя установлены в ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении и отражены в протоколе об  административном правонарушении, в связи с чем говорить о том, что данные  обстоятельства имели место быть у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что административный орган не представил в дело доказательств  наличия в действиях предпринимателя события правонарушения установленного ст. 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В постановлении административного органа от 04 декабря 2017 о назначении  административного наказания не содержатся характеристики элементов состава  вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности,  отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает  приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вина индивидуального  предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна  быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2  КоАП Российской Федерации.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление о  назначении административного наказания принятое по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении не содержат сведений о виновности  предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.  

Данные обстоятельства, также свидетельствуют о недоказанности вины  предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.  

Более того, в нарушение ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административный орган в оспариваемом  постановлении оценивал вину предпринимателя тем, что им не были приняты все  зависящие от него меры для соблюдения нарушенных требований, в то время как вина  предпринимателя должна определяться по форме и степени вины.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы  суда первой инстанции о том, что административный орган не представил в дело  доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения  предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из  оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяет нарушение  законодательства об охране окружающей среды.  

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод  административного органа не подтверждается материалами дела, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение ст. 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая  обеспечивает охрану исключительно права собственности на водные объекты либо их  части.  

Данная норма не связана с охраной окружающей среды, обеспечение которой  гарантируется главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Данное обстоятельство влияет на определение срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Так срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения  отношений в области охраны собственности в соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня  совершения административного правонарушения.  

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае правонарушение считается установленным 02.10.2017, в  день составления акта проверки, о чем прямо указано в протоколе об административном  правонарушении от 27.11.2017 и постановлении по делу об административном  правонарушении от 04.12.2017.  

Учитывая двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за  вменяемое правонарушение, административный орган привлек предпринимателя к  административной ответственности за рамками установленного срока, что также  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2018 года по делу   № А19-27494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в  

арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко