914/2020-139822(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214602/19

город Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Заказ он-лайн"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 16 января 2020 года по делу № А40-214602/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресто"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заказ он-лайн" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 на основании протокола № 1 от 07.04.2011, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 б/н,  

ФИО4 на основании протокола № 6 от 11.02.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЗАКАЗ ОН-ЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1657 056  руб., из них: 558 327 руб. 82 коп. основного долга, 1098 729 руб. пени, а также с  требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 требования о  взыскании 558 327 руб. 82 коп. задолженности и 1 098 729 руб. пени удовлетворены. В  удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что исполнение  им обязанности связано с перечислением денежных средств третьими лицами –  клиентами. Указывает на необоснованный отказа в снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную  жалобу, просил отменить судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение  законным и обоснованным.  

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами  доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение  суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  агентский договор № 1 от 24 сентября 2015 г.  

Предметом спорного агентского договора № 1 от 24.09.2015 является заключение  договоров с ресторанами по привлечению посетителей через программное обеспечения  «заказ online».  

Согласно п. 1.1. спорного договора агент (истец) за вознаграждение от имени и за  счет принципала, в его интересах, осуществляет юридические и фактические действия  по заключению договоров с клиентами по привлечению пользователей услуг через  программное обеспечение «Заказ online» в заведения клиентов.  

В материалы дела истцом представлены копии заключенных договоров,  содержащие подпись и печать уполномоченного лица ответчика.  

Ответчик ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента  окончания отчетного (календарного) месяца, направляет истцу письменный отчет,  содержащий расчет суммы вознаграждения истца за отчетный месяц, исходя из условий п.  3.1 договора, которым установлен размер вознаграждения н виде отчислений - 25% от  суммы, поступившей на расчетный счет ответчика в течение отчетного (календарного)  месяца выручки от реализации услуг по договорам с клиентами, заключенными истцом.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в нарушение п.  2.1.8 договора ответчик не предоставил отчеты, содержащие расчеты агентского  вознаграждения, начиная с июня 2018 г. по май 2019 г. включительно.  

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в полном  объеме. Доказательств направления со стороны ответчика каких-либо претензий суду не  представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего  образовалась задолженность в размере 558 327 руб. 82 коп., которая обоснованно  взыскана судом первой инстанции.  

Судом верно установлено, что между Истцом и Ответчиком сложилась практика  электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы  дела скриншотами переписки. Отчеты о заключенных Истцом договорах с клиентами  предоставлялись Ответчику в электронной форме, по результату чего Ответчик  

производил оплаты на расчетный счет Истца (выписки из банковского счета Истца  представлены в материалы дела) и подписывал Акты выполненных работ. Суммы,  установленные подписанными Ответчиком без возражений Актами полностью  совпадают с суммами, оплаченными Ответчиком Истцу, что подтверждается выпиской  из банковского счета Истца.  

Довод заявителя жалобы об ошибочном увязании судом первой инстанции  возникновения права истца на агентское вознаграждение и обязанности ответчика его  оплачивать несостоятелен.  

Довод Ответчика об ошибочной квалификации судом первой инстанции  правоотношений сторон к спорному договору подлежит отклонению как  несостоятельный.  

Договор от 15.07.2011, на который ссылается Ответчик, был заключен с целью  размещения формы «Заказ он-лайн» на сайте spb.resto.ru, принадлежащем Истцу. Таким  образом, как и установлено судом первой инстанции, в Актах выполненных работ  допущена опечатка в номере и дате договора, однако предмет оплаты совпадает с  предметом спорного Агентского договора № 1от 24.09.2015.  

Подписав Акты, оплатив их частично. Ответчик совершил конклюдентные  действия по исполнению обязательств, установленных спорным договором.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, выплата вознаграждения производится  ежемесячно, до 15 числа месяца, следующею за отчетным периодом. В случае не  получения вознаграждения агент имеем право потребовать уплаты пени в размере 1% за  каждый день просрочки.  

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумма неустойки в  размере 1098 729 руб.  

Отклоняя довод заявителя о необходимости применить норму о снижении  размера неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что основанием для  снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), однако в материалы дела  ответчиком не представлены доказательства такой несоразмерности.  

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, а не на истца. Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ,  не представил доказательства явной несоразмерности начисленной суммы законной  неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу 

 № А40-214602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев