Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-630/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 09.01.2023

по делу № А73-17799/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 8 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании ущерба в размере 8 008 руб., причинённого повреждением вагона № 52954690 на пути необщего пользования ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

09.01.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контрольные и регламентные операции, а также прочие услуги в виде оформления поврежденного вагона не связаны напрямую с повреждением вагона, допущенным ответчиком, в связи с чем, не подлежат возмещению последним.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 13.1 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 претензии о возмещении убытков за поврежденные вагоны предъявляются исходя из одинарной стоимости поврежденных (утраченных) деталей вагонов и стоимости ремонтных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности АО «Порт Ванино» оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ.

Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Атлант» на вагон № 52954690.

Кроме того, качество приобщенных документов не позволяет достоверно установить, что в отношении вагона № 52954690 действует полис страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

Также, платежное поручение № 78473 от 20.05.2022 о страховом возмещении не позволяет достоверно установить в отношении какой единицы имущества (какой вагон) осуществлена страховая выплата и не подтверждает затраты истца перед собственником вагона.

Обращает внимание на то, что при соотнесении повреждений имеющихся на момент поступления полувагона в АО «Порт Ванино» (трещина обшивы кузова по сварке), зафиксированных в акте общей формы № 37241 от 25.08.2021, и повреждений появившихся после выгрузки полувагона силами персонала АО «Порт Ванино» (разрыв обшивы кузова по сварному шву) говорит об отсутствии вины АО «Порт Ванино», ввиду того, что данная часть полувагона уже была ослаблена имевшимся повреждением, в связи с чем, возложение ответственности на АО «Порт Ванино» является необоснованным. При этом, в ходе восстановительного ремонта были устранены также и повреждения зафиксированные в акте общей формы № 37241 от 25.08.2021, к причинению которых АО «Порт Ванино» отношения не имеет.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2023 № 046/84-23.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.03.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» на 26 тупике ППУ-2 при выгрузке поврежден вагон №52954690, что подтверждается актом от 25.08.2021 № 943 по форме ВУ-25, актом общей формы от 25.08.2021 № 597 по форме ГУ-23.

На дату повреждения вагон являлся застрахованным АО «МАКС» (страховщик) по договору (полису) страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 в пользу выгодоприобретателя ООО «Атлант» с установлением франшизы 0,5 % по каждому страховому случаю повреждения застрахованного средства ж/д транспорта, что подтверждается указанным полисом и приложением к нему (позиция 5487).

По результатам разбора, отраженным в протоколе совещания у начальника ж/д станции Ванино-СП Дальневосточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» А.А. Химиченко от 26.08.2021 № 238ПВ установлено, что причиной повреждения вагона № 52954690 на погрузочно-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОТС 22235-2010) по вине АО «Порт Ванино».

Факт причинения и размер ущерба подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.08.2021, дефектной ведомостью от 27.08.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.08.2021 № 176-КП.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем, в связи с чем, оформлен страховой акт, на основании которого в пользу ООО «Атлант» произведена выплата страхового возмещения в размере 8 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 78473.

В целях досудебного урегулирования спора 08.06.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Исходя содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наступления страхового события и ущерба страхователю подтвержден материалами дела, а именно актом формы ВУ-25 от 25.08.2021 № 943, актом общей формы от 25.08.2021 № 597.

Указанные документы ответчиком не оспорены, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ, не признаны недействительными, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 8 008 руб.

Как установлено, в состав ущерба (расчетно-дефектная ведомость от 27.08.2021, дефектная ведомость от 27.08.2021 включены так же стоимость контрольных и регламентных операций (3 697 руб. без НДС), плата за подачу и уборку вагона (1 447 руб. 75 коп. без НДС), плата за оформление поврежденного грузового вагона (1 256 руб. без НДС).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованное включение в состав убытков контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению повреждённого вагона, полагая, что они не связаны напрямую с повреждением вагона.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и правомерно отнесены на него в заявленном истцом размере – 3 697 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 (резолютивная часть решения вынесена 26.12.2022) по делу № А73-17799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов