ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4664/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шадрухин А.А. по доверенности от 16.04.2019; Агеев В.А. по доверенности от 16.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6607/2019) ЗАО "Радиан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску ООО "Нордмедсервис" 

к ЗАО "Радиан" 

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 95, ОГРН 1025100855812, (далее - ООО "Нордмедсервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Радиан», место нахождения: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, ОГРН 1026402207699, (далее - ЗАО "Радиан", ответчик) о расторжении договора и взыскании 13 944 654,96 руб. 

Определением от 19.07.2018 арбитражное дело № А42-4664/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 29.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 4516, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка «Комплекса лечебно-диагностического подвижного, на базе автомобильного прицепа» (далее - Товар), в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), в составе согласно Приложению № 2 (Комплектность). 

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость Договора составляет 19 100 000 руб. 

Платеж по настоящему договору будет произведен в рублях Российской Федерации безналичным банковским переводом на р/с Поставщика в 2 этапа, в соответствии с графиком выплат:

I этап –предоплата в размере – 9 550 000,00 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без НДС, от общей стоимости договора, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; 

II этап - оплата в размере – 9 550 000,00 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без НДС, от общей стоимости договора, осуществляется в течении 60 дней после подписания акта приема-передачи Комплекса (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Договора поставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. 

Место поставки Товара: 184511, г. Мончегорск, ул. Кирова, 6. Поставщик производит отгрузку товара в течение 120 дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю следующие документы:

- копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на «Комплекс лечебно-диагностический передвижной» № РЗН 2013/1187 от 26.09.2013; 

- копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ на входящее медицинское и технологическое оборудование; 

- копию одобрения типа транспортного средства на базовое шасси; 

- копию свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; 

- паспорт транспортного средства с отметкой о внесенных в его конструкцию изменениях;

- копию сертификата соответствия ГОСТ Р на «Комплекс лечебно-диагностический подвижной»; 

- инструкцию по эксплуатации на русском языке; 

- товаросопроводительные документы.

Платежными поручениями от 15.07.2015 № 3602, от 20.07.2015 № 3682, от 21.07.2015 № 3695 и от 22.07.2015 № 3764 ООО «Нордмедсервис» произведена предоплата за товар в сумме 9 550 000 руб. 

ЗАО «Радиан» во исполнение условий договора по товарной накладной № 759 от 23.11.2015 осуществило поставку товара и передало истцу копии следующих документов: 

- регистрационного удостоверения Росздравнадзора на «Комплекс лечебно-диагностический подвижной» РЗН 2013/1187 от 26.09.2013; 

- регистрационного удостоверения Росздравнадзора ФСР 2010/08411 на Аппарат рентгено-маммографический цифровой «Маммо-РПц» производства ЗАО 2 РЕНТГЕНПРОМ»; 

- регистрационного удостоверения Росздравнадзора № ФСР 2010/09811 на Аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» производства ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ».

Указанный Комплекс предназначался для поставки в ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница», на основании государственного контракта от 24.06.2015 № 2015.215237, заключенного между ООО «Нордмедсервис» и Министерством здравоохранения Мурманской области. 

При поставке ООО «Нордмедсервис» указанного Комплекса в адрес ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» выяснилось, что в приложении к регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1187 от 26.09.2013 отсутствует аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»), входящие в состав Комплекса, в связи с чем,  в приемке Комплекса было отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-774/2016 суд обязал ООО «Нордмедсервис» предоставить копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»).

25.08.2018 ООО «Нордмедсервис» направило в адрес ЗАО «Радиан» письмо исх. № 4364 о предоставлении в течении 10 дней копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствуют аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»). 

Письмом от 11.09.2017 исх. № 839 ЗАО «Радиан» сообщило, что организация полностью исполнила свои обязательства, передав регистрационное удостоверение на передвижной медицинский комплекс, а также регистрационные удостоверения на входящее в его состав медицинское оборудование в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора, но в связи с изменениями в действующем законодательстве самостоятельно инициировали процедуру по внесению изменений в регистрационное удостоверение, в настоящий момент документы проходят процедуру проверки экспертами и 19-21 сентября 2017 будут сданы в Росздравнадзор с целью их регистрации, запрошенное удостоверение будет предоставлено в кратчайший срок после прохождения процедуры регистрации. 

В связи с непредставлением ЗАО «Радиан» указанного регистрационного удостоверения истец направил ответчику письмо от 12.10.2017 № 5021 о расторжении договора от 29.06.2015 № 4516 с приложением проекта соглашения о его расторжении. 

19.10.2017 письмом № 945 ЗАО «Радиан» сообщило о поступлении конверта с соглашением о расторжении договора без вложения в него письма от 12.10.2017 № 5021.

ООО «Нордмедсервис» направило в адрес ЗАО «Радиан» письмо № 1424 от 26.03.2018 о расторжении договора от 29.06.2015 № 4516 с приложением проекта соглашения о его расторжении.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нордмедсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар, являющийся предметом договора, образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению и рассматривается как одна вещь (сложная) - Комплекс диагностический подвижной на базе автомобильного прицепа.

Как указано в пункте 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416), которыми установлены порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Росздравнадзором.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма регистрационного удостоверения утверждается Росздравнадзором. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 6 Правил N 1416).

Форма регистрационного удостоверения установлена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие", регистрационное удостоверение может иметь приложение, которое является его неотъемлемой частью.

Порядок регистрации медицинского изделия, установленный Правилами                           N 1416, включает в себя направление заявления с приложением сведений о нормативной документации на медицинское изделие, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.

В случае изменения технических характеристик изделия медицинского назначения согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, необходимо проведение административной процедуры: "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения". Регистрационное удостоверение на товар действительно только при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений.

Таким образом, поставленное медицинское изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению. В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта Поставщик обязан одновременно с передачей Комплекса передать Покупателю, в том числе копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на «Комплекс лечебно-диагностический подвижной» №РЗН 2013/1187 от 26.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что произведенная ЗАО «Радиан» замена указанных в регистрационном удостоверении составных элементов на аналогичные, повлекла за собой недействительность предоставленного регистрационного удостоверения №РЗН 2013/1187 от 26.09.2013.

Поскольку представленное регистрационное удостоверение Росздравнадзора на «Комплекс лечебно-диагностический подвижной» № РЗН 2013/1187 не соответствует фактически поставленному оборудованию, входящему в состав Комплекса; доказательств того, что поставленный истцу товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, то вывод суда о том, что ЗАО «Радиан» нарушило пункта 4.3 Договора, является правомерным.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о расторжении договора от 29.06.2015 № 4516.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2015 по 28.05.2018, составляет 2 094 654,96 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены правила о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Мурманской области дважды рассматривался Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и 19.12.2018, дело № А42-4664/2018 подлежит рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Мурманской области, поскольку местом исполнения договора, из которого вытекает настоящий иск, является город Мончегорск, что отражено в договоре.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ЗАО «Радиан» к ООО «Нордмедсервис» о взыскании 12 446 042 руб., так же подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В данном случае, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ЗАО «Радиан» 16.01.2019, то есть в день судебного заседания, притом, что исковое заявление ООО «Нормедсервис» принято судом к производству 30.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. 

Определением суда  от 18.01.2019 встречное исковое заявление  ЗАО «Радиан» возвращено, данное определение ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.01.2019 по делу                          А42-4664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская