Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 207815/2023-146-1300

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Федеральной Службе по Надзору в Сфере Транспорта (ИНН 7714549751) о взыскании убытков в размере 51.000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. №01-10/10-199 от28.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (овтетчик), с учетом ранее принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, убытков в размере 51 000 руб., а также судебных расходов  в размере 23 400 руб.

От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв и письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.04.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 в отношении ИП ФИО2 (далее - Истец) было вынесено Постановление № 10610500230419005341 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН от 19.04.2023 г. № 106105002304 19005341.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2023 года по делу № 12-128/2023 постановление № 10610500230419005341 государственного инспектора ЦМУГАДН от 19.04.2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в иске указывает, что ему были причинены следующие убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 51 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 192 от 25.04.2023, актами о выполнении услуг, платежными поручениями об оплате услуг. Также истец просит взыскать расходы понесенный при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела установлено, что основанием для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом ЦМУГАДН послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 57767. При этом, должностным лицом ЦМУГАДН учитывался особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. 

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2023 следует, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило применение судом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении другого лица - ФИО5 по договору аренды.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1286-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2023 не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности. 

Таким образом, в настоящем деле, лицом, в результате действий которого истец понес расходы, является непосредственный нарушитель требований законодательства Российской Федерации за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, которому по договору аренды было передано ТС, а не должностное лицо ЦМУГАДН, действовавшее в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие виновного поведения со стороны должностных лиц ответчиков при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб. не подлежат взысканию и относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102-112, 131, 156, 167-170, 176, 182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев