Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64738/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

СНТ «Авиатор», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КЭСК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:

администрация муниципального образования город Краснодар

о признании договоров аренды недействительными, о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Авиатор», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КЭСК», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением и просит суд:

1. Признать Договор аренды части земельного участка № 1-019/176 от 12.07.2019 г. недействительным;

2. Признать Договор аренды части земельного участка № 1-2020/135 от 2.06.2020 г. недействительным;

3. Применить последствия недействительности сделок и привести земельный участок в первоначальное состояние (убрать очистной коллектор);

4. Взыскать с ООО «КЭСК» в пользу СНТ «Авиатор» неосновательное обогащение в размере 3 453 842,07 руб.;

5. Взыскать с ООО «КЭСК» в пользу СНТ «Авиатор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 928,23 руб.;

6. Произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесение решения суда.

7. Взыскать с ООО «КЭСК» в пользу СНТ «Авиатор» судебные расходы:

- государственная  пошлина в размере 40 269 руб.;

- почтовые расходы в размере 323,50 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, пояснил, что второй договор заключен для перестраховки, чтобы был доступ для наладки, так как правоотношения с СНТ складывались не просто. Более того, представитель ответчика пояснил, что считает требования о выносе коллектора чрезмерным и невыполнимыми.

Представитель третьего лица в судебном заседании письменную позицию по делу не представил, против заявленных требований возражал устно.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 29.08.2023 г. не выполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Краснодарском крае, г. Краснодаре, в Прикубанском внутригородском округе, Калининском сельском округе был запроектирован Линейный объект (напорный коллектор).

Проект выполнен согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.03.2018 г. № 782 «О разрешении подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта: «Жилой микрорайон «Большая Восточно-Кругликовская» в городе Краснодар, Краснодарского края. Напорный коллектор очищенных бытовых стоков» в МО г. Краснодар».

После проведения публичных слушаний (постановление от 06.08.2019 г. № 3424), о дате и месте проведения которых жители оповещены администрацией города Краснодар в средствах массовой информации, 12.09.2019 г. постановлением № 4066 администрация г. Краснодар утвердила документацию по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта: «Жилой микрорайон «Большая Восточно-Кругликовская» в городе Краснодар, Краснодарского края. Напорный коллектор очищенных бытовых стоков» в МО г. Краснодар».

Между ООО «КЭСК» (арендатор) и СНТ «Авиатор» (арендодатель) заключен договор аренды №1-2019/176 от 12.07.2019 г. на период проектирования и строительства напорного коллектора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 7571 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:43:0110004, сроком аренды с 12.07.2019 г. по 01.06.2020 г.

На основании п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка составляет 1 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствие с п. 5.2.15 договора арендатор обязан произвести работы по подготовке межевого плана с целью осуществления внесения в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемой арендой.

В п.4.2.5 договора арендодатель обязан предпринять все необходимые меры по постановке на кадастровый учет и оформление права собственности части земельного участка для последующего оформления арендатором права собственности на линейный объект (напорный коллектор). 

Арендатор ООО «КЭСК» выполнил обязанности по договору в части подготовки межевого плана в отношении части арендуемого земельного участка.

Земельный участок площадью 8573 кв.м. в соответствии с п. 4.2.5 договора поставлен на кадастровый учет 20.11.2019 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0000000:19941.

В связи с истечением срока действия договора аренды №1-2019/176 от 12.07.2019 г. в целях проектирования и строительства между ООО «КЭСК» (арендатор) и СНТ «Авиатор» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1-2019/135 от 02.06.2020 г., по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19941, площадью 8573 кв.м., сроком действия аренды с 02.06.2020 г. по 01.04.2021 г.

Условия арендной платы в новом договоре не изменились.

Напорный коллектор построен арендатором, введен в эксплуатацию и зарегистрирован с присвоением кадастрового номера 23:43:0000000:20666 - 31.10.2020 г., что подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию и сведения ЕГРН.

В связи с тем, что данные договоры прекратили свое действие, строительство завершено, ООО «КЭСК» на основании п. 5.2.11 договора №1-2019/135 от 02.06.2020 г. направлено письмо 14.11.2022 г. (исх. № 3542) с предложением о расторжении договора с запросом предоставления счета и счета-фактуры от СНТ «Авиатор», так как в договоре не были указаны реквизиты для оплаты арендной платы. 

Подписанные экземпляры соглашений в адрес ООО «КЭСК» от СНТ «Авиатор» не поступили.

05.02.2022 г. истец СНТ «Авиатор» обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 23:43:0000000.

10.02.2022 г. в адрес истца поступило уведомление Управления Росреестра КУВД-001/2022-4388947/2 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 23:26:0202004:561 до 11.05.2022 г.

11.05.2022 г. в адрес истца поступило уведомление Управления Росреестра КУВД - 001/2022-4388947/6 об отказе государственного кадастрового учета.

Причиной отказа кадастрового учета послужило неустранение приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, а именно одной из причин отказа является то, что на уточняемом земельном участке 23:26:0202004:561 обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:19941, площадью пересечения 8573,26 кв.м., в связи с чем, выделение участков на свободной территории с присвоением кадастрового номера невозможно.

Истец считает, что из-за незаконных действий ответчика ограничены права СНТ «Авиатор» в выделение участков на свободной территории.

Данный отказ Управления Росреестра послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику о признании указанных договоров аренды недействительными, о применении последствий недействительности сделок, путем приведения участка в первоначальное состояние (убрать очистной коллектор), о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что о существовании указанных договоров аренды СНТ «Авиатор» стало известно только после обращения истца к ответчику с письмом 29.06.2022 г. (исх. №48) о разъяснении на каком основании ответчиком выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19941.

Истец считает договоры аренды земельного участка №1-2019/176 от 12.07.2019 г. и №1-2019/135 от 02.06.2020 г. недействительными сделками, поскольку при заключении договора №1-2019/176 от 12.07.2019 г. не проведено общее собрание всех собственников и членов СНТ, а договор №1-2019/135 от 02.06.2020 г. был подписан ФИО3, который на дату подписания договора согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся председателем СНТ «Авиатор».

По мнению истца,  в связи с недействительностью указанных договоров аренды следует применить последствия недействительности сделок в виде демонтажа очистного коллектора.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка №1-2019/176 от 12.07.2019 г. недействительным, истец сослался на то, что данный договор заключен со стороны СНТ «Авиатор» без проведения общего собрания собственников и членов товарищества, что противоречит уставу товарищества и Федеральному закону «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Между тем, суд отклоняет данные доводы истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее – третьи лица), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор аренды земельного участка №1-2019/176 от 12.07.2019 г. подписан председателем СНТ «Авиатор», полномочия которого подтверждаются п. 11.1, п. 11.1.4. приобщенного к материалам дела Устава товарищества от 26.08.2018 г. (действующего на момент подписания договора).

Таким образом, учитывая, что Устав СНТ от 26.08.2018 г. не содержал ограничения полномочия председателя по заключению договоров аренды земельного участка, доводы истца о недействительности договора аренды земельного участка №1-2019/176 от 12.07.2019 г. в связи с не проведением общего собрания, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о недействительности договора аренды земельного участка №1-2019/135 от 02.06.2020 г. в связи с его подписанием ФИО3, который на дату подписания договора согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся председателем СНТ «Авиатор».

Указанный договор подписан СНТ «Авиатор» в лице председателя ФИО3, которым так же был подписан предыдущий договор аренды №1-2019/176 от 12.07.2019 г. В разделе договора реквизиты сторон подписавшим договор ФИО3 проставлена печать СНТ «Авиатор».

В связи с чем, у ООО «КЭСК» не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на подписание договора от СНТ «Авиатор», так же отсутствовала обязанность по проверке наличия таких полномочий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь с настоящим иском о признании договоров аренды части земельного участка № 1-019/176 от 12.07.2019 г. и № 1-2020/135 от 02.06.2020 г. недействительными, СНТ «Авиатор» одновременно направил письмо в администрацию Прикубанского внутригородского округа об исполнении ООО «КЭСК» условий договора, а именно, покос травы на арендованном участке.

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров противоречат его действиям, которыми СНТ признает действительность и заключенность договоров.

Также из материалов дела усматривается, что причиной подачи настоящего иска являются препятствия, возникшие у СНТ при кадастрировании земельных участков. Однако, выбранный способ судебной защиты  в виде оспаривания договоров и обязания выноса коллектора за пределы земельного массива СНТ,  не приведет к восстановлению нарушенных прав и более того, вынос коллектора является неисполнимым требованием. Данный коллектор строился в интересах жителей МО г. Краснодар и с согласованием муниципалитета, является общественно значимым.  

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено применении срока исковой давности в отношении требований о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для СНТ «Авиатор», являющимся стороной спорных договоров аренды срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начал течь со дня начала исполнения данных договоров.

В связи с чем, с учетом заключения договора аренды №1-2019/176 от 12.07.2019 г. и обращения истца в суд с настоящими требованиями 23.12.2022 г. срок исковой давности для признания данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности на момент обращения истца в суд истек.

На основании установленного, в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров аренды недействительными и о применении последствий недействительности сделок, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние (убрать очистной коллектор) надлежит отказать.

Более того, суд считает необходимым отметить для истца, что по условиям п. 4.2.5 договора аренды земельного участка №1-2019/176 от 12.07.2019 г. обязанность по постановке на кадастровый учет части земельного участка, обремененного арендой ответчика, лежала на СНТ «Авиатор». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость оформления прав на земельный участок собственником подземного сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, сведения ЕГРН не содержат записи о наличии у ответчика права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:19941.

В связи с чем, ссылки истца на незаконность постановки ответчиком на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:19941 отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование спорным земельным участком, суд исходил следующего.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из недействительности, по его мнению спорных договоров аренды. Таким образом, истец считает, что ответчик пользовался участком в отсутствии оформленных правоотношений. В связи с чем, в расчете платы истцом применена не установленная договорами арендная плата, а арендная плата, исчисленная по регулируемой законом цене.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания спорных договоров аренды отказано, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняются судом.

В силу действующего законодательства и действительности спорных договоров аренды требования истца о взыскании платы за пользование участком, по сути, является суммой арендной платы, а не суммой неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности сводятся к тому, что на протяжении всего периода пользования спорным участком ответчиком не производились арендные платежи.

В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности за период с 12.07.2019 г. по 12.12.2022 г. (42 месяца) на сумму 3 453 842,07 руб.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом не по условиям договоров аренды, суд отклоняет расчет истца как необоснованный.

В соответствии с п. 3.1 договоров размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка составляет 1 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договоров порядок оплаты арендной платы будет урегулирован сторонами дополнительным соглашением.

На основании пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, указанных в разделе 10 договоров.

При этом, в договорах отсутствует раздел 10, в связи с чем договоры аренды не содержат реквизиты для перечисления арендной платы.

19.09.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 2941 с приложением дополнительного соглашения к спорным договорам, которым внесены изменения по оплате арендной платы без НДС, поскольку СНТ не является плательщиком НДС.

Так же в редакции дополнительного соглашения ответчик указал банковские реквизиты арендодателя, на которые надлежит перечислять арендные платежи.

Данное дополнительное соглашение получено СНТ «Авиатор» 24.09.2022 г., однако в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение не поступило, тем самым реквизиты истцом не подтверждены.

До направления указанного дополнительного соглашения ответчик обращался к истцу с письмами исх. № 2097 от 30.06.2022 г. с просьбой указать реквизиты на которые надлежит перечислить арендные платежи.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 76 от 17.08.2022 г., в котором указаны реквизиты СНТ «Авиатор» для перечисления арендной платы.

Данное письмо получено ответчиком по электронной почте 17.08.2022 г., что подтверждает представленный в материалы дела скриншот получения письма.

Материалы дела не содержат доказательств о ранее направленных истцом в адрес ответчика надлежащих реквизитов для оплаты арендных платежей.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 2720 от 11.08.2023 г. на сумму 36 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1-2019/176 от 12.07.2019 г. за аренду з/у».

Ответчик считает, что данным платежным поручением произведена арендная плата в полном объеме за весь период пользования спорным участком в период проектирования и строительства напорного коллектора.

Как следует из материалов дела, ответчику выдано разрешение на ввод объекта (напорного коллектора) в эксплуатацию от 05.06.2020 г. № 23-RU23306000-5261/2020.

Согласно сведениям ЕГРН напорный коллектор поставлен на кадастровый учет 31.10.2020 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0000000:20666.

Как указано выше срок действия последнего договора аренды от 02.06.2020 г. № 1-2020/135 с 02.06.2020 г. по 01.04.2021 г.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость оформления прав на земельный участок собственником подземного сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения.

Таким образом, земельный участок для строительства подземной части линейного объекта «Жилой микрорайон «Большая Восточно-Кругликовская» в городе Краснодар, Краснодарского края. Напорный коллектор очищенных бытовых стоков» Коллектор из трубы полиэтиленовой ПЭ100 диаметром 500x19,1 мм предоставлялся только на период его строительства, после завершения строительства подземного объекта, землепользование земельным участком не осуществляется, следовательно, нет и правовых оснований для платы за землепользование.

С учетом указанного, суд считает, что после завершения строительства спорного напорного коллектора ответчик перестал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, истец утратил право требования на взыскание арендных платежей.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 36 000 руб. покрывает сумму арендных платежей, установленную п. 3.1 договоров аренды за весь период пользования ответчиком участка.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по 16.12.2022 г. в размере 841 928,23 руб., а так же процентов, рассчитанных на момент вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

Спорными договорами аренды предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, поскольку расчет процентов приводит к меньшей сумме, чем в случае начисления пени, судом рассматриваются требования истца о взыскании процентов, а не пени как не нарушающие права ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указано выше истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по 16.12.2022 г.

Между тем, свое обязательство по предоставлению арендатору реквизитов для оплаты арендных платежей истец исполнил лишь 17.08.2022 г., направив по электронной почте ответчику письмо с указанием реквизитов.

Таким образом, суд не находит оснований для начисления ответчику процентов до момента предоставления арендодателем реквизитов, поскольку в таком случае соблюдение сроков оплаты не зависло от арендатора. 

Учитывая, что после получения письма 17.08.2022 г. ответчику было известно о реквизитах истца, при этом оплата произведена лишь 11.08.2023 г., суд считает, что за период с 02.10.2022 г. по 11.08.2023 г. (с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497) надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

36 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 182,19

36 000

24.07.2023

11.08.2023

19

8,50%

365

159,29

Итого:

314

7,56%

2 341,48

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 г. по 11.08.2023 г. в размере 2 341,48 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 323,50 руб., понесенных в результате направления ответчику претензии и искового заявления. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение заявленных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции: от 14.10.2022 г. на сумму 109,50 руб. и от 22.12.2022 г. на сумму 214 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт  21 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования: 1. о признании договора аренды недействительным, 2. о признании договора недействительным и 3. о взыскании задолженности и процентов. В удовлетворении первого и второго требования отказано, третье требование удовлетворено частично.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 г. по делу № А32-6273/2014.

Таким образом, по двум требованиям истца об оспаривании двух договоров с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в размере 215,66 руб. (323,50 руб. / 3 = 107,83 руб. (за каждое требование) х 2 (количество неимущественных требований, в удовлетворении которых отказано).

Путем распределения остальной части почтовых расходов в сумме 107,83 руб. судом установлено, что, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 96 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании арендной платы и процентов (удовлетворено 0,89%), .

В связи с чем, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 96 копеек.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение двух неимущественных требований (оспаривание двух договоров) подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение имущественных требований (взыскание) подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 0,89%) с учетом того, что задолженность по арендной плате оплачена после подачи иска в суд и считается удовлетворенной судом.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЭСК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу СНТ «Авиатор», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.08.2023 г. в размере 2 341,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 395,86 руб., почтовые расходы в размере 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий