АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-50230/23-158-300

г. Москва

04 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску истца:  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" (109469, ГОРОД МОСКВА,  БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 47, 1, ОГРН: 1037723004428, Дата присвоения ОГРН:  04.02.2003, ИНН: 7723327297, КПП: 772301001)  

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛЫСЕНКО АЛИНА  АХМЕТОВНА (ОГРНИП: 322774600025922, ИНН: 026306044390, Дата присвоения  ОГРНИП: 18.01.2022)  

о взыскании с участием представителей: от истца – Богданчиков С.В. по доверенности от 22 декабря 2022 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" обратилось в арбитражный суд  с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛЫСЕНКО АЛИНЕ  АХМЕТОВНЕ о взыскании штрафных санкций в размере 4 272 рубля 56 копеек.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с  учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  

доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения  судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о  принятии искового заявления к производству своевременно размещено в общем  доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как  положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов,  которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и  месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об  осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми  доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, 28.09.2022 между Государственным  бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1547»  (далее - Истец, Заказчик) и ИП Лысенко А.А. (далее - Ответчик, Поставщик), с  соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 5 апреля 2013 г. № 2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города  Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9391813 заключили  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 22-5693574 (далее -  Контракт) на поставку хозяйственных товаров (перчатки) для нужд ГБОУ Школа 1547.  

Согласно п. 1.1. Контракта «Поставщик обязуется поставить хозяйственные товары  (перчатки) (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом  задании (Приложении N° 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее  - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к Контракту), Заказчик  обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом».  

В соответствии с п. 3.1. Контракта, «Поставка Товара осуществляется на условиях  и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием,  

являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к  настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения  Контракта», то есть до 08.10.2022.  

На основании п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан «Своевременно и надлежащим  образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта».  

Однако, в нарушение условий Технического задания и Контракта Заказчиком в  рамках Контракта были выявлены недостатки (нарушения). Поставщик обязан был  своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями  Контракта.  

В случае обнаружения Истцом недостатков товара и предъявления требования о  его замене Ответчик обязан заменить такой товар.  

Учитывая вышеизложенное в адрес Ответчика были направлены претензии исх. №  1 от 14.10.2022, № 2 от 24.10.2022 с требованием поставить товар, соответствующий  условиям Контракта и Технического задания.  

Однако, требования истца остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, п.  8.1.1.3. Контракта, 31.10.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2022  направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  оответчика.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу 17.12.2022 и контракт считается расторгнутым.  

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 36 285 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по поставке не исполнил, то истец правомерно  начислил пени в соответствии с п. 7.6 в размере 644 руб. 06 коп.  

Согласно п. 7.3 контракта предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  составляет 10 процентов цены контракта.  

Исходя из ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, п. 7.3  Контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 3 628 руб. 50 коп.  

Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, ответа не  поступало.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является  дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно,  удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной  договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения  ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В силу п. 7.6. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком.  

Кроме того, Истцом к Ответчику были применены штрафные санкции в виде  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных п. 7.3 Контракта, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  составляет 10 процентов Цены Контракта.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по  контракту судом установлен, то суд приходит к выводу о правомерности взыскиваемых  штрафные санкций в размере 4 272 рубля 56 копеек.  

Расчет суммы пени и штрафа проверен и признан математически и  методологически верным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца  документально не опроверг, доказательств поставки не представил, в связи с чем,  требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованным и подлежат  удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта с его стороны,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 104, 106, 107, 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЫСЕНКО АЛИНЫ  АХМЕТОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ШКОЛА № 1547" (ИНН: 

<

***>) штрафные санкций в размере 4 272 (четыре  тысячи двести семьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ФИО1