АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5344/2025

21 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2021 № 116А на предоставление специализированной техники в размере 1 674 322 руб., пени в размере 182 866 руб.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (далее – ООО «Авангардавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2021 № 116А на предоставление специализированной техники в размере 1 674 322 руб., пени в размере 182 866 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, возражал относительно ходатайства третьего лица об оставлении требований без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Авангардавто» (исполнитель) и ООО «Капиталстрой» (заказчик) 21.10.2021 заключен договор № 116А на предоставление специализированной техникой (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, предметом договора является оказание «исполнителем» услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре. 

Наименование специальной техники указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и/или в иных документах, сопутствующих настоящему договору: счет-фактура, соответствующая справка (форма № ЭСМ-7), акт оказанных услуг и пр. 

Согласно пункту 2.2 сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится «заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, форма оплаты: 100 % предоплата с НДС 20%.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату или акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «исполнителя» или третьим лицам по реквизитам, указанным «исполнителем».

Как указал истец, исполнителем своевременно предоставлялась специальная техника для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, однако ООО «Капиталстрой» обязательства были исполнены не в полной мере.

Начиная с 2023 года ООО «Капиталстрой» допускались просрочки платежей. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.03.2025 задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 674 322 руб.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, задолженность ответчиком не погашена.

04.12.2024 в адрес ООО «Капиталстрой» была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности.

Письмом от 23.01.2025 № 01-23.01 ООО «Капиталстрой» признало задолженность в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает «исполнителю» пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. О наступлении подобных обстоятельств стороны обязаны немедленно уведомить друг друга и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2.5 протокола разногласий от 17.01.2022, по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней после получения акта оказанных услуг.

В связи с чем истцом также начислено пени в сумме 182 866 руб. (согласно уточненным требованиям).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача объектов аренды в пользование ответчика сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком отзыв на иск не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 22.10.2025), временным управляющим должника утвержден ФИО1. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2025 № 96.

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, третье лицо полагало, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений, при обращении в суд с иском до возбуждения дело о банкротстве истцу принадлежит право выбора порядка рассмотрения его требований (в общеисковом порядке или в деле о банкротстве). Однако такое право принадлежит исключительно в период введения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства такое право утрачивается и все требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей).

Подобное толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4180 и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется. В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а именно УПД, акт сверки за период 2022 год, акт сверки за 9 месяцев 2023 года, акт сверки за период 2024 год, подписаны сторонами и скреплены печатями, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности или ее отсутствия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Капиталстрой» пени в сумме 182 866 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает «исполнителю» пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. О наступлении подобных обстоятельств стороны обязаны немедленно уведомить друг друга и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2.5 протокола разногласий от 17.01.2022, по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней после получения акта оказанных услуг.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, с ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию пени в сумме 182 866 руб.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просил суд взыскать с ООО «Капиалстрой» судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-5344/2025 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2025.

Стоимость договора, согласно пункту 4.2 договора составила 50 000 рублей и включает в себя анализ документов, истребование дополнительных документов, подготовку и направление иска, ведение дела в суде 1 инстанции в случае рассмотрения дела в порядке упрощенною производства статьи 228 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 20.03.2025 № 5 ИП ФИО3 выплачено 50 000 руб.

Относимость договора и расходному платежного поручения от 20.03.2025 № 5 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «Капиалстрой» не заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-5344/2025 и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ООО «Капиалстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, относятся на ответчика в размере 80 801 руб.

В связи с уточнением ООО «Авангардстрой» исковых требований (уменьшение), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 116А от 21.10.2021 в сумме 1 674 322 руб., пени в сумме 182 866 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 716 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 9.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева