Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8171/2017

28 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620049, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.03.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании                      652 652,07 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 26/17,

от ответчика, третьего лица - не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) о взыскании 652 652,07 руб., в том числе 234 841,40 руб. задолженности, 60 119,39 руб. неустойки по договору № 144-ХМ от 30.10.2015, 308 354,56 руб. задолженности, 49 336,72 руб. неустойки по договору                           № 159-ХМ от 18.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2017 в 11 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27.04.2015 в отношении ответчика возбуждено дело № А75-3386/2015 о признании его несостоятельным (банкотом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» признано  несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Истцом взыскивается задолженность в период с октября 2015 года, то есть платежи являются текущими. 

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в рамках искового производства. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением заключен договор на проведение расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействии на окружающую среду (расчет нормативов предельно – допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух) для                                     ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» № 144-ХМ от 30.10.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: 

1) проведение инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду для расчета нормативов предельно-допустимых  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  на объектах предприятия с составлением инвентаризационных ведомостей; 

2) расчет норматив допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду, максимально – разовых и валовых вредных (загрязняющих) веществ;

3) обобщение полученных данных и выдача  результатов расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (расчет норматив предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  для объектов ООО «ПГРЭ»;

4) получение данных о фоне и климате в Ханты-Мансийском филиале ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС»;

5) направление результатов в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре и их сопровождение до получения от указанных органов положительного заключения о согласовании результатов расчетов  и уведомления о согласовании расчета.

Согласно пункту 1.2 договора основание для заключения договора:  заявка на расчет норматив допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (расчет норматив предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух).

Сроки выполнения работ по договору определяется календарным планом  (приложение № 2).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договор определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение  № 3)  и составляет  290 280 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работы производится по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по выставленному счету в  течение 10 банковских дней. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 дней  с момента подписания обеими сторонами акта выполнении работ по данному договору.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик согласен на привлечение к исполнению договора третьих лиц. Необходимость привлечения  к исполнению договора третьих лиц определяется исполнителем самостоятельно.       

Срок действий договора стороны  предусмотрели в  пункте 8.1. договора, который вступает в силу  с момента подписания сторонами и действует до 01.06.2016.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств истец 27.11.2015 заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» договоры на оказание услуг по предоставлению специализированной информационной продукции №234/ОМП, № 235/ОМОС (т. 1 л.д. 23-26, 34-40). Работа по данным договорам выполнялась в ноябре 2015 года.  

Истцом получены справки по фоновым концентрациям и климатической характеристике для осуществления расчетов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 1 л.д. 33, 43). 

В счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по предоставлению специализированной информационной продукции № 234/ОМП, № 235/ОМОС от 27.11.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» выплатило  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19 609,40 руб. 

Во исполнение условий договора № 144-ХМ от 30.10.2015, истец провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух на объектах ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на сумму 31 860 руб., выполнил расчеты выбросов норматив предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух  в программе «ПДВ-Эколог. 4 версия»  по 40 источникам на общую сумму 183 372 руб.

Общая сумма выполненных исполнителем, но неоплаченных заказчиком работ по договору № 144/ХМ от 30.10.2015  составила 234 841,40 руб.

28.06.2016 истцом получено соглашение о расторжении договора № 144-ХМ от 30.10.2015, в котором ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Письмом от 14.07.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору на 50%, а также о необходимости согласовать фактически выполненный объем работ, принять и оплатить его в установленном порядке.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

18.11.2015 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 18.11.2105 № 159-ХМ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: оказание консультационно-информационных услуг (подготовка информации для переоформления паспортов опасных отходов), согласно календарному плану работ (приложение №3).

Стоимость выполненных работ по договору определена соглашением об определении размера вознаграждения исполнителя (приложение №1), расчетом общей стоимости работ (приложение №2) и составляет 308 354,56 руб. (пункт 2.1 договора).  

Порядок приемки работ (оказанных услуг) стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора.

Срок действия договора (до 29 февраля 2016 года) предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2015 на общую сумму 308 354,56 руб., последним не подписаны.  

Результаты выполненных истцом работ – подготовка информации для переоформления паспортов опасных отходов (заявление о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды, предложение о соответствии данного вида отходов определенному виду отходов, включенному в ФККО, аттестатов аккредитации, сведения об отходах, паспорт отходов I-IV классов опасности (2015), паспорт опасного отхода (2011), паспорт опасного отхода (2006), расчет компонентного состава отхода, протокола морфологического состава отхода, акт выполненных работ  отбора пробы, протокол КХА, свидетельство о классе опасности, исходные сведения об отходе, протокол биотестирования, справка завода – изготовителя о составе отхода) переданы обществом Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре  письмом от 28.12.2015 № 4619 (т. 2 л.д. 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с Приказом от 24.08.2015 № 682 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О переименовании подведомственных Росприроднадзору федеральных бюджетных учреждений» Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (т. 1 л.д. 63-71).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается, возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено, доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», суд пришел к выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом спорных работ по договорам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 543 195,96 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 109 456,11 руб., в том числе 60 119,39 руб.по договору № 144-ХМ от 30.10.2015, исчисленной за период с 29.07.2016 по 10.04.2017;  49 336,72 руб. по договору № 159-ХМ от 18.11.2015, исчисленной за период с 02.11.2016 по 10.04.2017. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 7.2 договора № 144-ХМ от 30.10.2015 предусмотрено, что за нарушение заказчик сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора № 159-ХМ от 18.11.2015 за нарушение заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных п.2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 109 456,11 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 рублейна ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» 652 652,07 руб., в том числе, 543 195,96 руб. задолженности, 109 456,11 руб. неустойки, 16 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова