935/2022-65130(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-108883/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 28.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное  лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-108883/2021,  

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское  областное лесное хозяйство», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 133В, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), 35 704 руб. 34 коп. пеней и 196 894 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  26.08.2015 № 15-5948:35  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия  взыскано 35 704 руб. 34 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  исследование судебными инстанциями обстоятельств дела и условий договора,  просит отменить постановление от 30.06.2022, изменить решение в части отказа  в иске, взыскав с ответчика 196 894 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

По мнению подателя жалобы, ответчик умышленно и неправомерно  нарушал свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, поэтому в  отношении него надлежит применить меру гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  

денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах заявленных Предприятием доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  условиями заключенного между Обществом (заказчик) и Предприятием  (подрядчик) договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2018   № 18-2089) подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по расширению  расчистке трасс ВЛ-6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности  механизированным способом, приняв которые Общество обязалось оплатить их  на условиях договора, однако эту обязанность в установленный срок не  исполнило.  

Задолженность по оплате работ взыскана Предприятием с заказчика в  судебном порядке по арбитражному делу № А56-37388/2021 в размере  1 507 329 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение заказчиком  предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору и  дополнительным соглашениям подрядчик вправе начислить заказчику проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной  ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ), общий срок начисления которых не может  превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и  дополнительных соглашений.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019   № 273 об уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

Оставление данной претензии Обществом без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя иск в сумме 35 704 руб. 34 коп., суды исходили из  представленного ответчиком контррасчета процентов по договору,  составленному с учетом условий пункта 8.3 договора, которым установлена  ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по  оплате в виде начисления 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ с  ограничением периода их начисления.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ,  то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

В рассматриваемом случае из материалов дела и условий договора судами  установлено, что неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ в виде  согласованной сторонами процентной ставки определена в пункте 8.3 договора,  а общий срок ее начисления ограничен тремя месяцами со дня нарушения  заказчиком условий договора.  

Вопреки доводам жалобы Предприятия, согласованное сторонами в  договоре условие об ограничении периода начисления заказчику спорной  неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права  не противоречит.  

Суды, принимая данное обстоятельство во внимание, правомерно  исходили из того, что стороны при заключении договора и согласовании их  условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и  руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

При заключении договоров стороны находились в равном положении, истцу  были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности  сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств  вынужденного присоединения истца к спорным договорам Предприятием не  представлено, соответствующие доводы не заявлялись.  

При согласовании в условиях договора неустойки за нарушение заказчиком  денежного обязательства начисленные истцом проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме  196 894 руб. 54 коп. в силу разъяснений, приведенных в пункте 42  Постановления № 7, взысканию не подлежали.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при соблюдении  норм материального и процессуального права, суд округа, не усматривая  

предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения и  постановления по настоящему делу, считает кассационную жалобу  Предприятия не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-108883/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного  предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» - без  удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина