АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-80-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47929/2023

«21» июня 2024 года                                       г. Краснодар      

      Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению   ООО «Мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Прокуратуре города Сочи 

Управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи 

о признании незаконной проверки Прокуратуры г. Сочи Краснодарского края, проведённой в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 +/- 10 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка, а также подготовленный в рамках проверки акт натурного осмотра от 29.04.2022 Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, произведённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Сочи: ФИО2 – удостоверение,

от Администрации г. Сочи: ФИО3 – доверенность,

от остальных: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Сочи и Управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи о признании незаконной проверки Прокуратуры г. Сочи Краснодарского края, проведённой в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 +/- 10 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка, а также подготовленный в рамках проверки акт натурного осмотра от 29.04.2022 Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, произведённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель Прокуратуры города Сочи возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Мясная компания» (далее – Заявитель) и ФИО1 был заключен договор простого товарищества от 06.02.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для производства и сбора мѐда и продукции пчеловодства в регионах Российской Федерации с  последующим анализом  наличия  или отсутствия  различий качества меда, его объема, характеристик, влияющих на улучшение качества и объема собираемого меда (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2.1. Договора указано, что ФИО1 в качестве вклада в имущество Товарищества в том числе вносит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 +/- 10 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка. Также вкладом в имущество Товарищества являлся земельный участок, принадлежащий Заявителю, с кадастровым номером 18:09:007001:3563 площадью 500074 +/- 6188 м2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО «Мужберское» (п. 1.3.1.).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок для внесения вкладов – не позднее 01.05.2020. Согласно п. 2.1. Договора ФИО1 был обязан в срок до 30.09.2020 оборудовать земельные участки, приведѐнные в п. п. 1.2.1 и 1.3.1 Договора, для целей организации стационарных пасек с учѐтом представленного во вклад имущества.

Вместе   с    тем,     по  результатам  осмотра земельного участка, принадлежащего       ООО   Мясная       компания»,       Заявителю       стало       известно       об отсутствии     организации   деятельности     Товарищества.     Данное     обстоятельство послужило     обращением   к     ФИО1     с     запросом     относительно     причин бездействия по Договору товарищества.

В ответ ФИО1 сообщил, что не предпринял действий по организации пасеки на земельном участке Общества «Мясная компания» поскольку цели Товарищества в настоящее время достигнуты быть не могут. Так, исходя из содержания пунктов 1.1. и 2.4., одной из целей Товарищества является организация пасек и последующий сбор мѐда в разных регионах Российской Федерации. Вместе с тем, в отношении земельного участка, который находится в собственности ФИО1, Прокуратурой Краснодарского края с 2022 года оспаривается право собственности. Данные обстоятельства препятствуют достижению вышеуказанной цели Товарищества. Вместе с тем, до 2022 Ответчик преступил к организации деятельности Товарищества. Непосредственно ФИО1 была частично организована пасека на земельном участке в г. Адлер.

Также ФИО1 приложил копию искового заявления, из которого следует следующее.

В ходе проверки, проведённой Прокуратурой г. Сочи, относительно соблюдения     требований     земельного     законодательства     установлено,     что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как указал заявитель, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

При межевании земельного участка не учтена карта-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Из акта натурного осмотра спорного земельного участка от 29.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что земельный участок не используется, не огорожен, из владения Российской Федерации не выбывал.

ООО «Мясная компания» полагает, что действия Прокуратуры г. Сочи по проведению проверки относительно соблюдения земельного законодательства совершены  в нарушение      действующего      законодательства,      поскольку обстоятельства, установленные данной проверкой влияют на права ООО «Мясная компания» как Товарища в рамках договора простого товарищества от 06.02.2020 на получение результатов, ожидаемых от названного договора.

Заявитель не был привлечён к участию в проверочных мероприятиях, в частности не давал объяснений, не присутствовал при осуществлении осмотров и не был ознакомлен с результатами проверки, что и послужило основанием для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, установлено, что право собственности на данный участок 02.06.2008 зарегистрировано за ФИО4,  22.07.2019  на основании договора купли-продажи перешло ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вопреки доводам ООО «Мясная компания» оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО5 29.04.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, лесопокрытый, строения не расположены, не осваивается.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматриваю в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного   акта   -   исходящей   от   государства   меры    властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 №305-КГ18-8036).

Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий; носит информационный характер.

Фактически акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения обследования земельного участка.

Суд также отмечает, что правовые последствия для собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 влечет лишь вынесение на основании указанного акта натурного  обследования участка, признанного судом  допустимым доказательством, решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2023, которое стороны по делу вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания заявлять доводы в отношении акта обследования земельного участка, в том числе, обстоятельства, которые могут привести к его исключению из доказательственной базы в случае получения такого доказательства с нарушением закона.

Судом установлено, что Адлерским районным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Мясная компания» от 07.09.2023 о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2023 (дело № 2-3591/2023) обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд.

Таким образом, оспариваемый акт обследования объекта земельных отношений не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не затрагивает права и законные интересы ООО «Мясная компания», что свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявителем избран неверный способ защиты, поскольку признание незаконным оспариваемого акта не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-28618/2018).

Кроме того, оценка законности действий администрации МО г. Сочи при проведении обследования земельных участков в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи дана Никулинским районным судом г. Москвы (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № 2а-306/23, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.07.2023 по делу № ЗЗа-3792/2023).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Достоверно установить факт пропуска ООО «Мясная компания» срока давности предъявления соответствующих требований не представляется возможным.

Вместе с тем, из анализа материалов гражданского дела № 2-3591/2023 установлено, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приостановлении производства по делу заявлено в суд 12.09.2023 одновременно с заявлениями поданными в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №№ А32-47929/2023, А32-47930/2023, А71-15267/2023).

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Мясная компания» пропущен срок давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Установлено, что 06.02.2020 между ООО «Мясная компания» и ФИО1 заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: производство и сбор меда и продукции пчеловодства в регионах Российской Федерации с последующим анализом наличия или отсутствия различий качества меда, его объема, характеристик, влияющих на улучшение качества и объема собираемого меда (п. 1.1. Договора).

Из заявления ООО «Мясная компания», представленного в Адлерский районный суд г. Сочи и Арбитражный суд Краснодарского края следует, что фактически участник простого товарищества (ФИО1) свои обязательства по договору не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «Мясная компания» в Арбитражный суд Удмурсткой республики с заявлением о возложении обязанности на ответчика исполнить договор простого товарищества от 06.02.2020 и взыскании 55000 руб. неустойки (определением Арбитражного суда Удмурсткой области от 07.09.2023 исковое заявление возвращено дело№ А71-15267/2023).

Главой 55 ГК РФ не установлены требования к обязательной регистрации договора простого товарищества и его нотариальном удостоверении.

Кроме того, целью заключенного договора простого товарищества не является осуществление совместной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли участниками товарищества, в связи с чем обязанность предоставлять налоговую отчетность законом не установлена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установить факт недействительности заключенного договора простого товарищества от 06.02.2020 не представляется возможным.

Доводы заявителя об освоении спорного земельного участка и ведении какой-либо хозяйственной деятельности также суд считает несостоятельными.

Так, из акта натурного осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Вышеизложенные обстоятельства не указывают на проведение прокуратурой г. Сочи проверки в отношении ответчика или иного пользователя земельного участка. При этом, обязанность извещать о проведении прокурорской проверки лиц, в отношении которых таковая не проводится ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом на прокурора не возлагается.

Не направление прокурором в адрес ответчика или иного пользователя земельного участка решения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также непредставление последним возможности дать пояснения в письменной форме в ходе проведенной проверки и представить необходимые документы и материалы и давать по ним пояснения в письменной форме по результатам проверки, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы таких лиц, в отношении которых прокурорская проверка не проводилась.

Необходимо   учитывать,   что   ст.   5   Федерального   закона   Российской Федерации   «О   прокуратуре   Российской   Федерации»   закрепляет   принцип   недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

С учетом изложенного правовых оснований для привлечения к участию в проведении проверки и сборе материалов ООО «Мясная компания» не имелось.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Чесноков