АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21432/2022

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А43-21432/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2022 №70 об изъятии земельных участков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Алойл»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее – ООО «Северная Нива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 17.02.2022 №70 об изъятии земельных участков для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Заявленное требование основано на статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.9, 49, 56.6, 61 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый приказ, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено закрытое акционерное общество «Алойл» (далее – ЗАО «Алойл»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование данного приказа и об отсутствии уважительных причин пропуска и оснований для его восстановления.

ООО «Северная Нива» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании приказа является неправомерным. Кассатор полагает, что оспариваемый приказ получен им не 10.03.2022, а 16.03.2022, то есть срок на оспаривание приказа истек 16.06.2022. Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправомерно указали на подачу заявления через длительный промежуток времени после возврата заявления Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку подача нового заявления требует совершения дополнительных действий (уведомлений, уплаты государственной пошлины, переоформления заявления). Кроме того, ООО «Северная Нива» настаивает, что сам по себе факт передачи аналогичных дел по подсудности не подлежал учету судами, поскольку это не исключает различной правовой оценки обстоятельств судами. Также заявитель приводит аргументы, которые, по его мнению, указывают на незаконность приказа Департамента. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу ООО «Северная нива» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд округа счел возможным рассмотреть дело без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 198 (частях 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу статьи 56.6 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей отношений, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию. 

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное определение судом момента начала течения установленного в ней срока. Она предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Для данной цели суды оценивают доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании. 

Обоснованность применения единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Срок обращения в арбитражный суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение заявления другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о признании недействительным приказа Департамента от 17.02.2022 № 70 истек. С учетом того, что ООО «Северная Нива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением только 20.07.2022, то обстоятельство того, получил ли заявитель приказ 10.03.2022 или 16.03.2022, не имеет существенного значения для вывода о пропуске процессуального срока на его подачу. Даже с учетом обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-7854/2022) в установленный законом срок, после возвращения заявления (определение от 09.06.2022, с законностью которого заявитель согласися) ООО «Северная Нива» еще более месяца не подавало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, зная о том, что процессуальный срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает в июне 2022 года. 

Согласно поддержанному в судебной практике правовому подходу решение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и должна учитываться длительность такого пропуска срока. Лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность) и не затягивать с подачей жалобы. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данное время требовалось на сбор документов, составление заявления, направления его участвующим в деле лицам, уплату государственной пошлины, судом округа не принимается во внимание. Заявление об отмене приказов, кроме изменения реквизитов, идентично заявлению, поданному в Арбитражный суд Оренбургской области; направлено сторонам 20.07.2022 по электронной почте; государственная пошлина уплачена 08.07.2022; само заявление подано через систему «Мой арбитр». Из этого не следует наличия у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче им заявления до 16.06.2022. О возвращении заявления Арбитражным судом Оренбургской области заявитель также мог узнать через систему «Мой арбитр», поскольку данное заявление также было подано через эту систему.

С учетом изложенного, суды правомерно признали, что у ООО «Северная Нива» не имеется уважительных причин пропуска срока подачи заявления и оснований для его восстановления. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено. 

Доводы относительно незаконности приказа не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом этого, суды правомерно отказали ООО «Северная Нива» в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А43-21432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов