ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5993/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-5585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-5585/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.20200.

 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, далее – МУП «ГорЭкоЦентр», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.06.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» 25.06.2019 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным требование в размере 9 113 385 руб. 08 коп., в том числе 9 041 3765 руб. 02 коп. основного долга, 3 783 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 226 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (вход. № 37565 от 25.06.2019, Требование № 3). 

Определением от 28.08.2019 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. 

В судебном заседании 04.02.2020 установлено, что в производстве арбитражного суда находится заявление должника к ООО «Урал-Модус» о признании недействительным договора от 23.12.2016 № 105, заключенного между ООО «Урал-Модус» и МУП «ГорЭкоЦентр» (вх. от 28.01.2020 № 5796), (л.д. 95-96). 

Определением от 04.02.2020 производства по требованию ООО «Урал-Модус» и заявление конкурсного управляющего к ООО «Урал-Модус» об оспаривании сделки, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГорЭкоЦентр», объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ГорЭкоЦентр» о признании недействительным договора от 23.12.2016 № 105 отказано, в удовлетворении требования ООО  «УралМодус» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «УралМодус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ООО  «УралМодус» отменить; признать требование в размере 3 113 385, 08 руб., в том числе  9041 376, 02 руб. основного долга, 3 783, 06 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 226 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения) указано следующее. 23.12.2016 между должником (заказчик) и ООО «Урал-Модус» (исполнитель) заключен договор № 105, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по поставке изоляционного грунта на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска. Сторонами была определена цена договора, а также общий объем изоляционного материала 360 000 тонн, что составляет 120 000 тонн в год или 10 000 тонн в месяц. Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг.

Письмом №1721 от 17.09.2018 года МУП «ГорЭкоЦентр» со ссылкой на распоряжение Главы города Челябинска уведомило ООО «Урал-Модус» о расторжении договора № 105.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-35956/2016 с МУП «Горэкоцентр» в пользу ООО «Урал-Модус» взыскана задолженность по договору № 105 в размере 9 041 376 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Урал-Модус» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение от 11.06.2019 по делу № А76-35956/2016).

При  наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора обязанность по доказыванию обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.

При этом, несмотря на вступивший в силу судебный акт, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требований ООО «Урал-Модус».

Не приняв во внимание, доводы суда апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших жалобы МУП «ГорЭкоЦентр» по делу А76-35956/2018, суд первой инстанции указал, что вышестоящие суды не приняли во внимание письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 10.08.2019 исх. № 9/9-22094 и акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 07-05/1496.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Урал-Модус», арбитражный суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт. При этом, никаких новых обстоятельств письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 10.08.2019 г. исх. № 9/9-22094 и акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 07-05/1496 не подтверждают.

Судом установлено, что для перевозки грунта ООО «Урал-Модус» привлекал перевозчиков, оплачивал их услуги, заключал договоры на поставку грунта, составлял и подписывал акты.

   Помимо документов, подтверждающих доводы кредитора, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО4, которая в рассматриваемый период работала в МУП «ГорЭкоЦентр» и в судебном заседании подтвердила факт поставки грунта ООО «Урал-Модус» и внесение данных о ввозе грунта в специальную программу - реестр АВК. Однако арбитражный управляющий не представил  в дело реестры АВК. При этом, арбитражный управляющий не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы кредитора.

Сводная таблица представленных в дело доказательств (приобщена к письменному мнению от 28.12.2020) наглядно показывает соотношение доказательств в пользу ООО «Урал-Модус».

В ходе судебного разбирательства ООО «Урал-Модус» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установить наличие на территории городской свалки изолирующего грунта. Однако, в связи с тем, что представитель арбитражного управляющего в судебном заседании признал факт наличия изоляционного грунта на свалке, кредитор отказался от проведения экспертизы, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на судебные акты по делу № А76-6462/2019 не состоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты без участия ООО «Урал-Модус» и не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, они не опровергают факт поставки изолирующего грунта кредитором.

Учитывая, что при рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании сделки (договора № 105) недействительной, судом первой инстанции установлено, что по указанному договору поставлено более 190 000 тонн изоляционного грунта, а мнимость сделки не подтверждена, представляется доказанным обоснованность и размер требований кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «ГорЭкоЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Модус» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части – в части отказа во включении требований в реестр, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником (заказчик) и ООО «Урал-Модус» (исполнитель) 23.12.2016 заключен договор № 105 (л.д. 8-12), согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по поставке грунта на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска для промежуточной изоляции отходов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки города Челябинска (п.1.1. договора). 

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами и за свой счет, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

Договор заключается по результатам открытого запроса котировок в неэлектронной форме (извещение № 31604416360), по итогам которого в соответствии с Протоколом № 1 от 12.12.2016 заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса котировок в неэлектронной форме победителем стал исполнитель (п.1.3. договора). 

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами с 01.01.2017-31.12.2019 (п.1.4. договора). 

В соответствии с п.2.3.1 договора, исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы своими силами и транспортом, качественно, в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязался предоставить Заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг по договору: акты оказанных услуг, счетфактуры на оказание услуг. 

В силу п.2.3.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя обслуживать и производить текущий ремонт автоматического весового комплекса (АВК), расположенного при въезде на территорию городской свалки в Металлургическом районе. 

Согласно пункту 2.4.1 договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно определить способ оказания услуг, не допуская при этом отступлений от Технического задания. 

Стоимость договора в силу п.3.2. договора составляет 41 040 000 руб. 

Стоимость услуг по договору определяется исходя их тарифа на поставку 1 тонны изоляционного материала и фактического количества изолирующего материала, доставленного на городскую свалку через АВК за отчетный период. 

В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК. 

Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трех месяцев, следующих за отчетным. 

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п.3.4. договора). 

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту оказанных услуг (п.4.1. договора). 

Согласно Техническому заданию (л.д. 12) на оказание услуг по поставке грунта, являющегося Приложением № 1 к договору от 23.12.2016 № 105, объем изоляционного материала составляет 360 000 тонн, объем изоляционного материала в год 120 000 тонн, с ежемесячной поставкой по 10 000 тонн. 

Цена контракта 41 040 000 руб. Используемая техника: автомобили-самосвалы с полной массой (с грузом) не более 40 тонн. 

Место оказания услуг - территория городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска. 

Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Урал-Модус» оказало услуги по доставке изоляционного материала: № 09 от 18.09.2018 - 7 399 тонн на сумму 843 486 руб. (л.д. 15); № 08 от 31.08.2018 - 27 900,72 тонн на сумму 3 180 682 руб. 08 коп. (л.д. 16); № 07 от 31.07.2018 - 15 181,12 тонн на сумму 1 730 647 руб. 68 коп. (л.д. 17); № 06 от 30.06.2018 - 15 126,4 тонн на сумму 1 724 409 руб. 60 коп. (л.д. 18); № 05 от 31.05.2018 - 13 894,96 тонн на сумму 1 584 025 руб. 44 коп. (л.д. 19); № 04 от 30.04.2018 - 11 137,88 тонн на сумму 1 269 718 руб. 32 коп. (л.д. 20); № 03 от 31.03.2018 - 3 032,72 тонн на сумму 345 730 руб. 08 коп. (л.д. 21); № 02 от 28.02.2018 - 2 050,88 тонн на сумму 233 800 руб. 32 коп. ( л.д. 22); № 01 от 31.01.2018 - 1 183,14 тонн на сумму 134 877 руб. 96 коп. (л.д. 23); № 12 от 31.12.2017 - 3 227,22 тонн на сумму 367 903 руб. 08 коп. ( л.д. 24); № 11 от 30.11.2017 - 5 822,94 тонн на сумму 663 815 руб. 16 коп. ( л.д. 25); № 10 от 31.10.2017 – 7 898,68 тонн на сумму 900 449 руб. 52 коп. ( л.д. 26); № 9 от 30.09.2017 - 8 103,83 тонн на сумму 923 836 руб. 62 коп. ( л.д. 27); № 8 от 31.08.2017 - 9 251,86 тонн на сумму 1 054 712 руб. 04 коп. ( л.д. 28); № 7 от 31.07.2017 - 20 028,1 тонн на сумму 2 283 203 руб. 40 коп. (л.д. 29); № 06 от 30.06.2017 - 11 381,96 тонн на сумму 1 297 543 руб. 44 коп. (л.д. 30); № 5 от 31.05.2017 - 11 085,2 тонн на сумму 1 263 712 руб. 80 коп. ( л.д. 31); № 4 от 30.04.2017 - 14 328,68 тонн на сумму 1 633 469 руб. 52 коп. ( л.д. 32); № 3 от 31.03.2017 - 4 520,64 тонн на сумму 515 352 руб. 96 коп. ( л.д. 33); № 2 от 28.02.2017 - 402,68 тонн на сумму 45 905 руб. 52 коп. (л.д. 34); № 1 от 31.01.2017 - 821,82 тонн на сумму 93 687 руб. 48 коп. ( л.д. 35). 

Письмом от 17.09.2018 исх. № 1721 МУП «ГорЭкоЦентр» со ссылкой на распоряжение Главы города Челябинска от 07.09.2018 № 10340 уведомило ООО «УралМодус» о расторжении договора № 105ГЭЦ с 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76- 35956/2016 с МУП «ГорЭкоЦентр» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору 4 № 105 ГЭЦ в размере 9 041 376 руб. 02 коп., 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-7). 

Поскольку должник взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованиям.

Конкурсный управляющий возражал по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий просил признать договор от 23.12.2016 № 105, заключенный ООО «Урал-Модус» и МУП «ГорЭкоЦентр», недействительным, поскольку при заключении договора отсутствовало согласия собственника на заключение крупной сделки.

Кредитор в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что  документы, позволяющие проверить обоснованность и реальность оказанных услуг, в материалы дела не представлены; кредитор не обосновал не возможность их представления при рассмотрении настоящего требования.

Также суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Суд пришел к выводу, что довод управляющего о мнимости договора от 23.12.2016 № 105 несостоятелен, отмечено, что комиссией в составе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска при приеме-передаче земельного участка от 01.10.2018 установлено, что работы по изоляции окончательного изолирующего слоя грунта на рабочих картах тела свалки и откосах выполнялись, но не выполнены в полном объеме (стр.19-20 Акта ГКУ). 

Довод конкурсного управляющего, что  договор от 23.12.2016 № 105 заключен без получения предварительного письменного согласия Комитета, отклонен, поскольку наличие согласия на заключение договора, датированное 30.12.2016 (л.д. 73-74), исключает признание сделки, совершенной без одобрения собственника имущества.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требование о включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Основанием обращения ООО «Урал-Модус» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности по договору от 23.12.2016 № 105 за оказанные услуги по поставке грунта на свалку, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 06.2019 по делу № А76- 35956/2018.

Учитывая, что требования подтверждены судебным актом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, оснований для отказа во включении требований не имелось.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В рассматриваемом случае, непосредственно конкурсный управляющий должника, не согласившись с решением суда по делу № А76-35956/2018, обратился с апелляционной и кассационной жалобами.

Однако, постановлением апелляционной инстанции  от 23.10.2019 решение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020  решение арбитражного суда от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения. 

При этом, с учетом применения судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания представлены дополнительные доказательства, указывающие, по мнению апелляционного суда, на возможность выполнения работ (оказания услуг).

Так, условиями договора от 23.12.2016 № 105 предусмотрено, что исполнитель взял на себя обязательства выполнять предусмотренные договором работы своими силами и транспортом, качественно, в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (п.2.3.1.). 

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 23.11.2019 исх.№9/9-33265 в ответ на запрос конкурсного управляющего, зарегистрированный автомототранспорт за период с 01.01.2017-18.09.2018 за ООО «Урал-Модус» отсутствует, что исключает возможность исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика (заявителя) лично. 

Однако, согласно доводам ООО «Урал-Модус» в ходе оказания услуг по спорному договору заявителем привлекались перевозчики, что, в свою очередь, исключает наличие у него путевых листов, заявителем в обоснование требования представлены платежные поручения за период 2017-2018гг. на оплату автотранспортных услуг третьим лицам (л.л. 162-193). 

В обоснование фактической возможности оказывать услуги по поставке грунта на городскую свалку кредитором также представлены платежные поручения за период с 2017- 2018 по оплате третьим лицам поставленного скального и изоляционного грунта, а также договоры №01/18 от 15.01.2018, № 04/18 от 02.04.2018 и акты выполненных работ по ним (не подписаны со стороны заказчика - ООО «Урал-Модус») (т. 2, л.д. 10-132, т. 3 л.д. 1-57). 

Представлены кредитором и реестры АВК, содержание которых не оспорено и не опровергнуто. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Урал-Модус» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (от 28.12.2020). Согласно ходатайству от 28.12.2020 заявитель считал необходимым в порядке статьи 82 АПК РФ поставить перед экспертом вопросы об установлении наличия на территории свалки промежуточных слоев изоляции отходов, их состава и объема грунта. 

Ходатайство впоследствии было отозвано с учетом позиции конкурсного управляющего, который не оспаривал само наличие грунта. 

В  материалы дела представлены судебные акты по делу №А76-6462/2019, которыми установлено, что «поставку изоляционного материала» на городскую свалку в Металлургическом районе города Челябинска осуществляло МУП «ПОВВ» (подрядчик) по договору от 15.01.2007 № 15. 

Однако указанное не исключает фактического выполнения работ кредитором ООО «Урал-Модус», последнее не являлось участником данного спора, для него не имеет преюдициального значения названный судебный акт.

Судебный акт в части отказа в признании сделки (в том числе по основаниям мнимости) не обжалован.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание при этом отсутствие доказательств исполнения должником установленного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства перед кредитором, равно как и доказательств его отмены, следует признать, что заявленное требование  ООО «Урал-Модус» должно было быть  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, подлежали отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 9 041 376 руб. 02 коп. основного долга, 3 783 руб. 06 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами и включению в реестр требований МУП «ГорЭкоЦентр».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу разъяснений, данных в пункте 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Производство по требованию  ООО «Урал-Модус» в размере 68 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению,  поскольку решение арбитражного суда от 11.06.2019 по делу N А76-35956/2018, которым взысканы расходы на оплату государственной пошлины, вступило в законную силу, после возбуждения производства по делу о банкротстве (16.05.2019) ООО МУП «ГорЭкоЦентр».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-5585/2019 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» – удовлетворить. 

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» в размере 9 041 376 руб. 02 коп. основного долга, 3 783 руб. 06 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащим включению в реестр требований муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр».

Производство по требованию  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» в размере 68 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                    С.В. Матвеева