1161/2023-18995(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2590/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от ООО «Водосбыт»: ФИО2, представитель о доверенности от 15.06.2022;  

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  27.07.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водосбыт»  

на решение от 29.03.2023 по делу № А73-11397/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  311272105900049, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КСТ», ФИО5  

о взыскании 2 179 289 руб. 68 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - истец, ООО  «Водосбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик,  

ИП ФИО3) о взыскании 670 000 руб. долга по договору о проведении  работ по монтажу теплового узла от 20.05.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 58 352 руб. 40 коп. за период с 25.05.2021 по  17.06.2022 и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ  в размере 58 352 руб. 40 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022.  

Определением суда от 13.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А7311395/2022 по иску ООО «Водосбыт» к ИП ФИО3 о взыскании 850 000  руб. долга по договору о проведении работ по монтажу системы отопления от  20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74  029 руб. 15 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 и процентов за пользование  денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 74 029 руб. 15 коп. за период  с 25.05.2021 по 17.06.2022.  

Определением суда от 20.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А7311398/2022 по иску ООО «Водосбыт» к ИП ФИО3 о взыскании 336 000  руб. долгв по договору о проведении работ по монтажу системы водоснабжения от  20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29  263 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 и процентов за пользование  денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 263 руб. 29 коп. за период  с 25.05.2021 по 17.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «КСТ» и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 в  удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водосбыт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в пользу ООО  «Водосбыт».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в  Судебном заседании, в рамках ст. 49 АПК РФ, Истцом было подано заявление об  уточнении своих исковых требований, где истец в рамках пояснений по делу, просил  суд оспариваемые договора отнести - не к договору подряда, а к договору оказания  услуг и приводил неоспоримые доводы своей позиции.  

Кроме того суд отклонив ходатайство о вызове свидетеля, тем самым лишил  истца права на законное и всестороннее рассмотрение дела.  

Суд также оставил без внимания Пояснения Истца о том, что показания третьего  лица ФИО6, а так же приобщенные ей к материалам дела доказательства о  том, что спорные работа выполняла она - подлежат сомнению, поскольку она с 2021  года и по настоящее время находится с ФИО3 в трудовых и иных  финансовых отношениях (что подтвердила сама ФИО6 в судебном  заседании) и является финансово зависимой от него.  

Истцом также поданы заявления в правоохранительные органы на ФИО3 и ФИО6, копии заявлений приобщены к материалам дела, и в данный  момент ведется проверка их деятельности - суд их проигнорировал.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.  

От ответчика и третьего лица ФИО6 поступили письменные отзывы,  находят решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.  Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо ООО «КСТ», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 20.05.2021  между ООО «Водосбыт» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик)  заключены следующие договоры.  

1.Договор о проведении работ по монтажу системы водоснабжения, согласно  пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет сборку системы  водоснабжения на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным  административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном  районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: 

<

...>  (Ленина, 56 стр1).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет приобретение и доставку  на объект всех необходимых материалов и оборудования, монтаж, наладку,  испытание в рабочем режиме, за свой счет и своими силами, а так же осуществляет  ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является  неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 336 000 руб., без НДС, в связи с применением  исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить  работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента  поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать  выполненную работу заказчику.  

2. Договор о проведении работ по монтажу системы отопления, согласно пункту  1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет сборку системы отопления  на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным административным  зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г.  Хабаровска», расположенном по адресу: 

<

...> (Ленина, 56  стр1).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет приобретение и доставку  на объект всех необходимых материалов и оборудования, за счет средств заказчика по  выставленным счетам организации поставщика оборудования и материалов.  Исполнитель выполняет монтаж, наладку, испытание в рабочем режиме, за счет  средств заказчика согласно настоящему договору, а так же осуществляет ремонт по  гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является  неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 850 000 руб., без НДС, в связи с применением  исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить  работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента  поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать  выполненную работу заказчику.  

3. Договор о проведении работ по монтажу теплового узла, согласно пункту 1.1.  которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительство теплового узла  на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным административным  зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г.  Хабаровска», расположенном по адресу: 

<

...> (Ленина, 56  стр1).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет монтаж, наладку,  испытание в рабочем режиме теплового узла, а так же осуществляет ремонт по  гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является  неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 670 000 руб., без НДС, в связи с применением  исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить  работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента  поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать  выполненную работу заказчику.  

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Хабаровска 31.07.2020  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом с  встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице  Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».  

20.11.2021 Администрацией г. Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно- 

пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в  центральном районе г. Хабаровска».  

13.05.2022 ООО «Водосбыт» направило в адрес ИП ФИО3 акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.11.2021 на сумму 850 000 руб., №  1 от 27.11.2021 на сумму 336 000 руб., 3 № от 27.11.2021 на сумму 670 000 руб. с  просьбой подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные  работы в течение 10 дневного срока.  

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  выполненные работы в течение 5 дневного срока.  

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ осталось  неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых  требований.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ  следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение,  прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в  то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от  результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три  разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка  

вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда  должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения  договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия  результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без  посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве  объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий  исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг,  предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783  ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В  договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь,  произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в  возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия  услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

Проанализировав положения подписанных между сторонами договоров от  20.05.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы суда о том, что в настоящем случае между сторонами имели место быть  подрядные отношения, является правильным.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в  материалы дела акты приема выполненных работ от 27.11.2021, подписанные в  одностороннем порядке..  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о  признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ  рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих выполнения спорных работ истцом и их  предъявление к приемке. Кроме того, указал, что работы на объекте «Реконструкция  объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным  зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска»  выполнены третьим лицом по договору с ответчиком, и именно, ФИО6  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата  работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата  работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в  результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате  осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет  обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с  участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от  договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан  немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять  результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика  устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр  и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата  выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные  договором.  

Пунктами 2.2.5. договоров предусмотрена обязанность заказчика принять  результаты работ.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления к  приемке ответчику работ на спорную сумму истцом не предоставлено. ООО  «Водосбыт» направило ответчику акты формы КС-2 только 30.05.2022, при этом,  23.11.2021 была завершена реконструкция объекта и получено разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, акты КС-2 по указанным в них видам работ не соответствуют  работам согласно проектной документации на реконструкцию объекта в части  монтажа системы водоснабжения, отопления и монтажа теплового узла.  

Как следует из отзыва и пояснений третьего лица, привлеченного к участию в  деле ФИО6 на исковое заявление, в акте КС-2 на монтаж теплового узла на  сумму 670 000 руб., ООО «Водосбыт» указаны следующие виды работ и  оборудование: в пункте 1, 2 установка нагревателей индивидуальных водяных  наружных 3 шт., пункт 10,11,12,13,14,15 монтаж тепловычислителя, монтаж сетевого  адаптера, монтаж адаптера переноса данных, монтаж накопителя, включение в  аппаратуру разъемов штепсельных, настройка простых сетевых трактов.  

Между тем, на основании: проектной документации от 2020 года Том 5.4. раздел  5, подраздел 4 по нумерации страниц 10, 11, 39, 40, 41, разрешения на допуск в  эксплуатацию тепловой энергоустановки № 112 от 06.07.2020 года и акта осмотра  тепловых энергоустановок выданных Ростехнадзором на страницах 1,2,3,4,  Положительного заключения экспертизы № 27-2-1-2-015944-2020 на 6,7 странице в  пункте 3.1.2, представленных третьим лицом в материалы дела, следует, что  указанное в акте КС-2 оборудование было установлено в 2020 году на первом этапе  строительства объекта, введенном в эксплуатацию на основании разрешения № 27-2369-2020 от 31 июля 2020.  

В акте осмотра № 112 от 06.07.2020 применена единица измерения Гкал/ч.  Тепловая нагрузка составляет 0,1732 Гкал/ч, что соответствует нагрузки из проекта  29/20 -2019 -ИОС 4 таблица нагрузок № 1 которая составляет 201,4 кВт (формула  перевила кВт В Г кал ч 201,4x0,8598/1000=0,1732 Гкал). Таблица нагрузок указана на  странице 11 ( по порядку). Также страница проекта 11 пункт 5.4.4.1 прописано 3  котла по 80 кВт. В проекте на страницах 40 и 41 (по порядку) схема, на которой  показана установка 3 котлов.  

В разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 173 от  15.10.2021 г. Ростехнадзором на странице 1 (представлено в материалы дела)  прописано 5 электрокотлов с нагрузкой 0,32525 Гкал/час, что соответствует зм  электрокотлам Зота Lux по 80 кВт и 2м электрокотлам Зота Lux по 90кВт, что  подтверждается проектной документацией «Реконструкция объекта  «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием  и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска»  от 2021 года ТОМ 5.4, раздел 5, подраздел Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети (прилагаю) па страницах 8, 56,57. Таким  образом, акт КС-2, подписанный в одностороннем порядке представленный в дело  истцом в подтверждение выполнения монтажных работ по тепловому узлу,  соответствует фактически выполненным работам на объекте при строительстве дома  в 2020 году. И не соответствует объему работ по монтажу теплового узла,  выполненного ФИО6 согласно договору подряда от 01.09.2021 года при  проведении реконструкции объекта.  

В акте КС-2 на монтаж системы отопления на сумму 850 000 руб. ООО  «Водосбыт» указано 45 шт. тепловычислителей (индивидуальные счетчики тепла), в  пункте 3 прокладка трубопроводов диаметром 32 мм (стояки отопления), что не  соответствует проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный  

жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками  по улице Дикопольцева, в Центральном районе, города Хабаровска» от 2021 года Том  5.4, раздел 5, подраздел Отопление. В доме 45 квартир: из них 39 однокомнатных, 4  двухкомнатные, 2 трехкомнатные (страница 6 положительного заключения повторной  экспертизы № 27- 2-1-2-054158-2021 от 2021. Реконструкция объекта велась с 3 по 8  этаж, с отметки +6,6 метра по +23,1 метра, на 34 квартирах с 12 по 45 .  

Как указано непосредственным подрядчиком, выполнившим для ответчика  работы по монтажу системы отопления, ФИО6, по договору подряда от  01.09.2021 года, было смонтировано 34 шт. индивидуальных приборов учета тепловой  энергии (тепловычислители), 41 метр стояков отопления для жилых квартир  диаметром 32 мм , 220 метров стояков подъездного отопления диаметром 20 мм  (страницы 11,12 проектной документации «Реконструкция объекта  «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием  и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска»  от 2021 года ТОМ 5.4, раздел 5, подраздел Отопление).  

В акте КС-2 на монтаж системы водоснабжения на сумму 336 000 руб.  установлено следующее несоответствие фактическим выполненным работам на  объекте.  

Согласно положительному заключению повторной экспертизы № 27-2-1-2054158-2021 от 2021» и проектной документации «Реконструкция объекта  «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием  и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска»  от 2021 года ТОМ 5.2, раздел 5, подраздел 2,3 «Система водоснабжения», «Система  водоотведения» в 2021 году произвели надстройку 6 этажей. Внутренние сети  холодного и горячего водоснабжения прокладываются с 3 этажа от отметки +6,600  метров до отметки +23,100 8 этажа под потолком каждого жилого помещения.  

Фактически подрядчиком ФИО6 смонтирована общая протяженность  внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения: из полипропиленовых трубы  диаметром 15 мм - 2525 метров; из полипропиленовых труб диаметром 32 мм - 125  метров для циркулярного трубопровода ванных комнат; из полипропиленовых труб  диаметром 65 мм - 34 метра для поэтажных стояков холодного и горячего  водоснабжения и наружного.  

В надстроенных 6 этажах многоквартирного дома расположено 34 квартиры, из  них 31 квартира имеет 1 совмещенный санузел и 3 квартиры имеют по 2  совмещенных санузла. Подрядчиком ФИО6 установлены 74 шт.  индивидуальных прибора учета холодного и горячего водоснабжения, 74 шт.  шаровых кранов диаметром 15 мм, 74 шт. сетчатых фильтров диаметром 15 мм, 37  штук хромированных полотенцесушителей, 68 шт. шаровых крана диаметром 25 мм.  Фактически выполненные работы третьим лицом по монтажу системы  водоснабжения при проведении реконструкции объекта не соответствуют объемам  работ, указанным в акте КС-2 подписанном в одностороннем порядке ООО  «Водосбыт».  

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы жалобы, истцом документально  не опровергнуты.  

Предоставленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, а так же  технический паспорт ФИО7, верно не приняты судом, поскольку  предоставлены в отношении работ по монтажу вытяжной вентиляции, не  относящихся к предмету настоящего спора.  

Также обоснованно отклонена ссылка истца на товарные накладные формы  ТОРГ-12, согласно которым поставщиком является ООО Электропром, а  грузополучателем ИП ФИО3, в доказательство того факта, что заказчик  обеспечивал его необходимыми материалами и оборудованием для выполнения  работ, судом отклоняется, поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 (утв.  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается  в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй  экземпляр передается сторонней организации и является основанием для  оприходования этих ценностей. Таким образом, данные накладные не подтверждают  факта передачи ТМЦ от ИП ФИО3 ООО «Водосбыт» для выполнения  работ в качестве давальческих материалов. При этом, доказательств,  подтверждающих полномочия ООО «Водосбыт» на подписание указанных товарных  накладных от имени ИП ФИО3 истцом в материалы дела не  предоставлено.  

Кроме того, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из  характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны  предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.  

Как следует из условий спорных договоров, исполнитель был обязан испытать  выполненные работы в рабочем режиме (пункт 1.2. договоров).  

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение истцом испытаний  работ по монтажу системы водоснабжения, истец в материалы дела не предоставил.  Акт гидростатического испытания котлов низкого давления от 16.10.2021 подписан  ООО «Водосбыт» в одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты формы  КС-2 не могут служить надлежащим доказательством выполнения указанных в них  работ.  

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела  доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом  правильно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове  свидетеля рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в  качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность  суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом  обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68  АПК РФ, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены  определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как  только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не могут.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд  апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в  рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить  

письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения  позиции истцаа. Кроме того, допрос в качестве свидетеля бывшего руководителя  ООО «КСТ», в отношении которого имеется определение арбитражного суда об  обязании передать конкурсному управляющему документацию и материальные  ценности и не исполненное до настоящего времени в полном объеме, противоречит  существу статьи 88 АПК РФ.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о  вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные  расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № А7311397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина 

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич