АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.08.2017 Дело № А40-35812/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Закутской С.А.., Голобородько В.Я. при участии в судебном заседании: 

от к/у АО КБ «Унифин»- ФИО1- дов. от 31.05.2017 № 7-922 сроком 1 год,.  от ООО «Ниппон Брейк»- ФИО2- дов. от 21.03.2016 б/н со сроком на 3 года  

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ниппон Брейк»  

на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романченко И.В., на постановление от 31.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего коммерческий банк «Унифин»  (акционерное общество) о признании сделки по перечислению денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Брейк»  недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о  

признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк «Унифин»  (акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016  Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ  «Унифин» АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Унифин» АО о признании недействительной банковской  операции от 11.02.2016 по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «НИППОН БРЕЙК» (далее - ООО «НИППОН  БРЕЙК», общество) денежных средств в размере 10 263 147,54 руб. в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2014,  применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «НИППОН БРЕЙК» о привлечении ООО «МЕГА- ТЕХНИК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, а указанное заявление конкурсного управляющего  должника о признании банковской операции недействительной сделкой  удовлетворено. Банковская операция от 11.02.2016 по перечислению с расчетного  счета ООО «НИППОН БРЕЙК» в размере 10 263 147,54 руб. признана  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «НИППОН БРЕЙК» 10 263 147,54 руб., восстановления прав  требования общества к КБ «Унифин» АО в указанном размере.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «НИППОН БРЕЙК» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  

постановление, направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе  указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и  имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением  норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.  Заявитель, в том числе, указал, что платеж не подлежал проведению через  корреспондентский счет, являлся внутрибанковской операцией, не требующей  проведения через корреспондентский счет.  

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель к/у АО КБ «Унифин» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,  

суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной основано на положениях пунктов 1, 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.02.2016 с  расчетного счета ООО «НИППОН БРЕЙК», открытого в КБ «Унифин» АО, списаны  денежные средства в размере 10 263 147,54 руб., которые были направлены на  исполнение обществом обязательств по кредитному договору № 80РО-Ю/2014 от  12.11.2014, заключенному с КБ «Унифин» АО, что привело к предпочтительному  удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов  Банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в  силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один  месяц до введения временной администрации, и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение  которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до  

даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от  15.02.2016 г. № ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016 г.  отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также  нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в  течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)».  

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. № ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена  временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.  

Судами установлено, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека не  исполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на  балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств». Таким образом, ответчику было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату  спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с  недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.  

При этом, судами установлено, что банковская операция от 11.02.2016 по  перечислению с расчетного счета ООО «НИППОН БРЕЙК» денежных средств на  сумму 10 263 147,54 руб. была совершена после формирования картотеки не  исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших  удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у  общества очереди - первой очереди - физических лиц ФИО3, ФИО4 и других клиентов платежные поручения которых перенесены в картотеку  неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.  

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  

имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1%  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним  имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности  при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на  указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо  если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель  платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному  корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или  получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по  отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  

может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных  в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей  по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату  платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Судами установлено, что перечисление 11.02.2016 денежных средств с  расчетного счета ООО «НИППОН БРЕЙК» в обход требований других кредиторов в  условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может  является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3  Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении  платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент  

совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе  перевести их в другие кредитные организации.  

Кроме того, судами отмечено, что размер оспариваемой банковской операции  от 11.02.2016 превысил одним миллион рублей в связи с чем оспариваемая  банковская операция от 11.02.2016 не была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному  выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для  признания банковской операции от 11.02.2016 недействительной сделкой.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  

допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40- 35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

  В.Я. Голобородько