Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1755/2022

г. Благовещенск

24 июня 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

22 июня 2022 года                      резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401233,5 рублей, встречный иск о взыскании 252331,43 рублей;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

закрытое акционерное общество «Дальсиб фармация» (далее по тексту – ЗАО «Дальсиб фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 4» (далее – ответчик, поликлиника) о взыскании 220578,50 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990, 180655 рублей неустойки по состоянию на 11.03.2021; 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 307 рублей почтовых расходов, 22133 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 252331,43 рублей неустойки за период с 25.10.2021 по 29.11.2021 по договорам поставки от 02.08.2021 № 2021.117990/357, от 09.11.2021 №№ 558, 559, 567, от 18.10.2021 № 517.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. Встречный иск обоснован нарушением сроков поставки товара, за что начислена неустойка, предусмотренная договорами.

Определением суда от 24.05.2022 отложено судебное разбирательство, принят встречный иск.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходатайстве уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 555393,09 рублей, просил взыскать с ответчика 220578,50 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990, указав, что в остальной части исковые требования остаются без изменения. Возражал относительно доводов истца о чрезмерности неустойки и зачете. Товар ответчиком получен в сентябре-декабре 2021 года, оплата долга на момент обращения в суд не произведена, 11.04.2022 истцом осуществлена частично в сумме 555393,09 рублей. Несвоевременный расчет приводит к убыткам. Начисленная неустойка является минимальной, истец в одностороннем порядке снизил сумму. Встречный иск необоснован, неустойка является значительной, ответчик желает за счет неустойки исключить исполнение обязанности по уплате основного долга по контракту. Более того, такая неустойка подлежит списанию ответчиком самостоятельно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск с учетом его уточнений в полном размере.

Представитель ответчика в заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, указал, что сумма долга не изменилась. Пояснил, что условиями договоров предусмотрена единовременная поставка товара, а так же возможность взыскания с поставщика неустойки в размере 1% от цены договора и с заказчика 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неоплата ответчиком поставки товара не связана с несвоевременностью его поставки. Задолженность образовалась в результате возникновения финансовых трудностей у ответчика в связи с пандемией. С требованиями истца не согласился, сумму начисленной неустойки счел чрезмерной. Просил в удовлетворении требований в части неустойки отказать в полном размере. По доводам истца на встречный иск о несоразмерности неустойки возражал, оставил на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договоры на поставку товаров, в том числе, от 02.08.2021 № 2021.117990, от 02.09.2021 № 408, от 18.10.2021 № 517, от 09.11.2021 №№ 558, 559, 567, от 07.12.2021 №№ 2021.187182, 2021.188040. 

Пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договоров № 2021.117990, № 2021.188040, № 2021.187182 оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

Пунктом 2.3, 2.6 договоров № 559, № 558, № 517, № 567, № 408 указано, что оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

Пунктом 6.1.1 договора № 2021.117990 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Размер пени 1% цены договора.

Пунктом 6.1.1, 7.1.1 договоров № 2021.188040, № 2021.187182, № 559, № 558, № 517, № 567, № 408, установлена ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, размер которой установлен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанных договоров истец за период в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 775971,59 рублей, что подтверждено товарными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний от 24.09.2021 №4664, от 06.09.2021 № 4249, от 08.12.2021 № 5804, от 21.12.2021 № 6008, от 08.12.2021 № 5805, от 13.12.2021 № 5876, от 24.11.2021 № 5550, от 19.11.2021 № 5538, от 10.11.2021 № 5399, от 10.11.2021 № 5398, от 19.11.2021 № 5539, от 18.10.2021 № 5035, от 19.11.2021 № 5541, от 06.09.2021 № 4250.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 21.01.2022 о наличие долга. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик обязательства по оплате долга по договорам исполнил 11.04.2022 частично в сумме 555393,09 рублей. 

Осталась неоплаченной задолженность по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990 в сумме 220578,50 рублей.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик обязательства по оплате долга по договорам исполнил 11.04.2022 частично в сумме 555393,09 рублей. Осталась неоплаченной задолженность по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990 в сумме 220578,50 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в счет поставки товара в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ истцом подтвержден документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, осталась неоплаченной задолженность по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990 в сумме 220578,50 рублей. Возражения относительно отсутствия долга в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 220578,50 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет долга судом проверен.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180655 рублей неустойки по состоянию на 11.03.2021, в том числе, №2021.117990 от 02.08.21 неустойка за период с 15.10.2021 по 11.03.2022 составила 323 506,00 руб. Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки до 161753 рублей, что составляет 50% от рассчитанной суммы; №2021.188040 от 07.12.21 неустойка за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 составила 2415 рублей; №2021.187182 от 07.12.21 неустойка за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 составила 10089 рублей; №559 от 09.11.21 неустойка за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 составила 1627 рублей; №558 от 09.11.21 неустойка за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 составила 3171 рублей; №517 от 18.10.21 неустойка за период с 30.12.2021 по 11.03.2022 составила 1335 рублей; №567 от 09.11.21 неустойка за период с 30.12.2021 по 11.03.2022 составила 105 рублей; №408 от 02.09.21 неустойка за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 составила 160 рублей.

Пунктом 6.1.1 договора № 2021.117990 предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Размер пени 1% цены договора.

Пунктом 6.1.1, 7.1.1 договоров № 2021.188040, № 2021.187182, № 559, № 558, № 517, № 567, № 408 ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, размер которой установлен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, его оплату, считает, что 180655 рублей неустойки по спорным договорам за указанные периоды, соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате поставленного истцом товара по контракту № 52, не представил доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, иные основания уменьшения пени. Более того, доказательство оплаты долга также не подтверждено.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. 

За нарушение сроков оплаты по контракту № 2021.117990 от 02.08.21 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180655 рублей неустойки по состоянию на 11.03.2021 (неустойка за период с 15.10.2021 по 11.03.2022 составила 323506,00 руб.), поскольку истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки до 161753 рублей, что составляет 50% от рассчитанной суммы.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России, то в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает необходимым отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено, расчет пеней произведен в порядке положений заключенных договоров. Основания для снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.

Требование о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере по следующим основаниям. 

В качестве доказательств истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022 на представление интересов истца - ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 75000 рублей; доверенность на имя ФИО3 – юриста ООО «Городок» от 10.01.2022, диплом, платежное поручение от 09.03.2022 № 1074 об оплате по счету за юридические услуги 7000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 7000 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика иска, подтвержден материалами дела (почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений), в связи с чем, требования истца о взыскании 307 рублей почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 22133 рубля, оплачена истцом платежным поручением от 09.03.2022 № 1073. 

Поскольку, частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 22133 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма по первоначальным требованиям, включая судебные издержки, составила 430673,5 рублей. 

Встречный иск о взыскании 252331,43 рублей неустойки по договорам поставки от 02.08.2021 № 2021.117990/357, от 09.11.2021 №№ 558, 559, 567, от 18.10.2021 № 517 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора от 02.08.2021 № 2021.117990 срок поставки - единой партией в течение 10 дней с момента заключения договора. Срок поставки – 11.08.2021. По факту поставка товара была выполнена двумя партиями 14.09.2021 на сумму 216438,50 рублей, 01.10.2021 – 4140 рублей. Просрочка поставки товара составила 50 календарных дней. Указанные обстоятельства ЗАО «Дальсиб фармация» не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 6.2.1 договора № 2021.117990 в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% от цены договора. По п. 6.2.2 договора в случае несоответствия товара количеству, предусмотренному настоящим договором, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора. Цена договора 453583,00 рублей. Ответчиком представлен расчет по указанному договору, согласно которому, сумма неустойки (штрафа) по п. 6.2.1 договора составляет - 226791,50 рублей, по п. 6.2.2 договора – 4535,38 рублей. Всего 231326,88 рублей.

По п. 4.1 договора № 559 поставка товара осуществляется в срок 5 дней с момента заключения договора. Поставка товара выполнена тремя партиями: 16.11.2021, 25.11.2021, 23.11.2021. Просрочка поставки товара - 10 календарных дней. Указанные обстоятельства ЗАО «Дальсиб фармация» не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Цена договора 54155,42 рублей. Ответчиком представлен расчет по указанному договору, согласно которому, сумма неустойки (штрафа) по п. 7.2.1 договора составляет – 5415,54 рублей.

По п. 4.1 договора № 558 поставка товара осуществляется единой партией в срок 5 дней с момента заключения договора. Поставка товара выполнена двумя партиями: 16.11.2021, 29.11.2021. Просрочка поставки товара - 14 календарных дней. Указанные обстоятельства ЗАО «Дальсиб фармация» не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Цена договора 99068,67 рублей. Ответчиком представлен расчет по указанному договору, согласно которому, сумма неустойки (штрафа) по п. 7.2.1 договора составляет – 13869,61 рублей.

По п. 4.1 договора № 517 поставка товара осуществляется единой партией в срок 5 дней с момента заключения договора. Поставка товара выполнена 29.10.2021. Просрочка поставки товара - 5 календарных дней. Указанные обстоятельства ЗАО «Дальсиб фармация» не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Цена договора 28200 рублей. Ответчиком представлен расчет по указанному договору, согласно которому, сумма неустойки (штрафа) по п. 7.2.1 договора составляет – 1410 рублей.

По п. 4.1 договора № 567 поставка товара осуществляется в срок 5 дней с момента заключения договора. Поставка товара выполнена 29.11.2021. Просрочка поставки товара - 14 календарных дней. Указанные обстоятельства ЗАО «Дальсиб фармация» не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Цена договора 2210 рублей. Ответчиком представлен расчет по указанному договору, согласно которому, сумма неустойки (штрафа) по п. 7.2.1 договора составляет – 309,40 рублей.

Положения договоров о начислении неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств поставщиком, не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

ЗАО «Дальсиб фармация» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по своевременной поставке товара, заявило о несоразмерности суммы неустойки. 

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. 

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 75,77 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

Вместе с  тем, суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, период несвоевременной поставки товара, сумму перечисленных средств, условия о неустойке по договору для заказчика и поставщика, введенного моратория, считает возможным уменьшить их размер до 166165,71 рублей (не менее 2-х кратной ставки ЦБ РФ и не менее 50 % от заявленной), в том числе: 155663,44 рублей пеней за период с 12.08.2021 по 01.10.2022 по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990; 2707,77 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 25.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 559; 6934,8 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 558; 705 рублей пеней за период с 25.10.2021 по 29.10.2021 по договору поставки от 18.10.2021 № 517; 154,7 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 567.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.3

Доводы истца о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, признаны судом не состоятельными, поскольку данный нормативной акт не распространяется на контракты, заключенные в порядке Федерального закона № 223-ФЗ, по которым рассматриваются иски по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8047 рублей, оплачена ответчиком платежным поручением от 23.05.2022 № 996. 

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, 8047 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Дальсиб фармация» в пользу поликлиники.

Общая сумма по встречным требованиям, включая судебные издержки, составила 174212,71 рублей.

В порядке статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220578,5 рублей долга и 161753 рубля пеней за период с 15.10.2021 по 11.03.2022 по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990; 2415 рублей пеней за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 по договору поставки от 07.12.2021 № 2021.188040; 10089 рублей пеней за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 по договору поставки от 07.12.2021 № 2021.187182; 1627 рублей пеней за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 по договору поставки от 09.11.2021 № 559; 3171 рубль пеней за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 по договору поставки от 09.11.2021 № 558; 1335 рублей пеней за период с 30.12.2021 по 11.03.2022 по договору поставки от 18.10.2021 № 517; 105 рублей пеней за период с 30.12.2021 по 11.03.2022 по договору поставки от 09.11.2021 № 567; 160 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 по договору поставки от 02.09.2021 № 408; 7000 рублей расходов за оказание юридических услуг; 307 рублей почтовых расходов; 22133 рубля расходов по уплате госпошлины, всего 430673,5 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155663,44 рублей пеней за период с 12.08.2021 по 01.10.2022 по договору поставки от 02.08.2021 № 2021.117990; 2707,77 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 25.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 559; 6934,8 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 558; 705 рублей пеней за период с 25.10.2021 по 29.10.2021 по договору поставки от 18.10.2021 № 517; 154,7 рублей пеней за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 по договору поставки от 09.11.2021 № 567; 8047 рублей расходов по уплате госпошлины; всего 174212,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 256460,79 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            И.А. Москаленко