АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5538/25

Екатеринбург

09 февраля 2026 г. Дело № А47-6449/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу

№ А47-6449/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация) и кооперативу, в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 22.01.2024 № 1/2024 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18724 и от 22.01.2024 № 2/2024 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18698, заключенные между Администрацией и кооперативом;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания кооператива в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в силу передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:0000000:18724 и 56:21:0000000:18698.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что еще до заключения договор аренды в 2017 г. использовал спорные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, полагает, что после истечения сроков действия заключенных в 2017 г. договоров, то есть после 15.12.2020, новые договоры аренды от 25.01.2021 и от 26.02.2021 заключены с ним без торгов на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ) как с лицом, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, а последующие договоры аренды от 22.01.2024 – на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка. В обоснование позиции по делу кассатор ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 № Ф09-5355/22. Кроме того, кооператив настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку основанием для признания договоров 2024 г. недействительными послужили пороки договоров аренды 2021 г., срок исковой давности по требованиям в отношении которых на момент подачи иска истек.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, допускающий заключение договора аренды без торгов, а также указывает, что в период между окончанием договоров аренды 2017 г. и заключением договоров аренды в январе и феврале 2021 г. спорные земельные участки оставались в его пользовании.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:21:0000000:18724 (далее – земельный участок 18724) и 56:21:0000000:18698 (далее – земельный участок 18698) образованы на основании постановления уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлены на государственный кадастровый учет 28.11.2016.

Право собственности муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на земельный участок 18724 зарегистрировано 28.12.2016, на земельный участок 18698 – 14.12.2016.

Земельные участки 18724 и 18698 переданы в аренду кооперативу на три года на основании договоров аренды от 15.12.2017 № 12/2017 и от 15.12.2017 № 13/2017 соответственно, заключенных без проведения торгов.

Основанием для заключения договоров без проведения торгов согласно постановлениям Администрации от 06.12.2017 № 194-п (с учетом изменений от 26.12.2017 № 213-п) и от 06.12.2017 № 193-п "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года, находящегося в собственности муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" послужили положения пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

После истечения срока аренды по договорам от 15.12.2017 № 12/2017 и № 13/2017 кооператив обратился к Администрации с заявлением от 23.12.2020 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка 18724. Заявления в отношении земельного участка 18698 материалы дела не содержат.

Между Администрацией и кооперативом заключены новые договоры аренды земельных участков сроком на три года: от 25.01.2021 № 1/2021 в отношении участка 18724 и от 26.02.2021 № 2/2021 в отношении участка 18698.

Согласно постановлениям Администрации от 21.01.2021 № 7-п (с учетом изменений от 22.03.2021 № 46-п) и от 11.02.2021 № 30-п основанием для заключения указанных договоров без проведения торгов послужили положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

До истечения срока действия указанных договоров между Администрацией и кооперативом вновь заключены договоры аренды земельных участков сроком на три года: от 22.01.2024 № 1/2024 в отношении участка 18724 и от 22.01.2024 № 2/2024 в отношении участка 18698.

Согласно постановлениям Администрации от 12.01.2024 № 2-п и № 3-п основанием для заключения указанных договоров без проведения торгов послужили положения подпунктов 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктов 4, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В 2023 г. прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении Администрацией указанных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, по результатам которой установлены нарушения Администрацией порядка предоставления в аренду земельных участков и вынесено представление об устранении нарушений земельного и антимонопольного законодательства путем расторжения договоров аренды.

В ответ на представление Администрация в письме от 02.09.2023 указала, что оснований для расторжения названных договоров аренды не имеется.

Полагая, что Администрацией без предварительного извещения и без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков от 25.01.2021 № 1/2021 и от 26.02.2021 № 2/2021, что влечет их ничтожность и, как следствие, отсутствие оснований для заключения без проведения торгов договоров в 2024 г., прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные договоры аренды заключены с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Право прокурора на обращение с иском в арбитражный суд закреплено положениями статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Судами установлено, что при первом предоставлении земельных участков в аренду в 2017 г. Администрацией не обозначен конкретный подпункт пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, позволивший передать кооперативу участки без проведения торгов; убедительных пояснений в отношении первоначального предоставления участков без торгов сторонами не дано.

При предоставлении участков в 2021 г. в качестве основания заключения договоров аренды без проведения торгов указаны положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также пункта 8 статьи 10 указанного закона.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предоставление земельного участка без проведения торгов на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Только при отсутствии заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов. Положения земельного законодательства не закрепляют за лицами, получающими государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, преимущественного права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судами установлено, что доказательств опубликования Администрацией извещений о предоставлении спорных земельных участков в материалы дела не представлено, а согласно пояснениям самой Администрации такое опубликование не производилось.

При предоставлении участков в 2024 г. в качестве основания заключения договоров аренды без проведения торгов указаны положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного

производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Указанной норме корреспондирует пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 25, установив, что при заключении договоров от 15.12.2017 № 12/2017 и № 13/2017, от 25.01.2021 № 1/2021 и от 26.02.2021 № 2/2021 в отсутствие к тому оснований не был соблюден публичный порядок предоставления земельных участков в аренду, суды признали договоры от 25.01.2021 № 1/2021 и от 26.02.2021 № 2/2021 недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением положений статьи 34 ЗК РФ, и пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления кооперативу в 2024 г. земельных участков на новый срок без проведения торгов.

Использование кооперативом публичных земельных участков на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды от 25.01.2021 № 1/2021 и от 26.02.2021 № 2/2021 не порождает у него права требовать последующего предоставления этих участков в аренду без проведения торгов.

Поскольку спорные договоры аренды заключены с нарушением требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания их недействительными в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и для применения соответствующих правовых последствий признания сделок недействительными.

В данном случае ответчики не доказали наличие у кооператива право на получение спорных участков в аренду без проведения торгов ни в 2017 г., ни в 2021 г., ни в 2024 г.

Ссылки кооператива в дополнениях к жалобе на пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающий предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, судом округа отклоняются как заявленные при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры такого предоставления: обращения кооператива в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок, а также опубликования Администрацией информации о возможности приобретения такого земельного участка.

Заявление кооператива о пропуске прокурором срока исковой давности судами рассмотрено и правомерно отклонено с учетом положений пункта 3

статьи 166, статьи 200 ГК РФ и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из обращения прокурора в суд с требованиями о признании недействительными договоров от 22.01.2024 № 1/2024 и от 22.01.2024 № 2/2024 в апреле 2024 г. после получения результатов проведенной в 2023 г. проверки. То обстоятельство, что при рассмотрении иска судами среди прочего дана оценка договорам от 25.01.2021 № 1/2021 и от 26.02.2021 № 2/2021, о пропуске прокурором срока исковой давности не свидетельствует.

Ссылки кооператива на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 № Ф09-5355/22), не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу

№ А47-6449/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.В. Скромова