Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12957/23

22 декабря 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года

  Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (614021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-БК» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальное  бюджетное учреждение «Полигон» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 705 208 руб. 31 коп.

при участии: от истца -  ФИО1 по доверенности от 06.05.2022

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023  

от третьих лиц - не явились, извещены.

АО «Пермский региональный оператор ТКО» обратилось в суд с требованием к ООО «Берег» о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 476 411,90 руб. за период январь 2019 - январь 2023, пени в размере 311 183,91 руб. за период с 12.02.2019 по 30.11.2023 (с учетом уточнения требований от 05.12.2023).

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, поскольку услуги по вывозу ТКО истец не оказывал, вывоз ТКО осуществляло ООО «Чистый город-БК» на основании заключенного договора, услуги оплачены; при этом сортировка отходов не производилась, все отходы, в том числе ТКО складировались в один контейнер, расположенный на территории дома; факт складирования всех отходов в контейнер и отсутствие проверки третьим лицом 1, подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения, содержащими процесс загрузки контейнеров с отходами на автомобили истца и третьего лица 1. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом не подписан, разногласия между сторонами не урегулированы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период январь 2019-май 2020, в случае удовлетворения требований взысканию подлежит сумма 181 455,56 руб., пени 109 174,96 руб. В иске просит отказать.

Истец считает требования обоснованными, указал, что потребитель в силу действующего законодательства лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складированию отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено; вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором  с ближайших площадок мест накопления; согласно положением ч.8 ст. 23 Закона № 458 обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по вывозу ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо 1 направило пояснения, указало, что между ООО «Чистый город-БК» и ответчиком в спорный период были заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортированию и захоронению отходов 4-5 классов опасности, обеспечению их обработки, утилизации, размещения на специализированном полигоне; указанные в договорах и их приложениях  виды отходов не относятся к ТКО, обращение с которыми с 01.01.2019 организовано региональным оператором (истцом); с момента заключения договоров с ООО «Берег» по настоящее время, с территории ответчика - ул. Лодыгина, д.5, г. Пермь вывозились только согласованные виды отходов, не относящиеся к ТКО. 

Третье лицо 2 направило пояснения по делу, указало, что не располагает информацией о характере отходов, принимаемых  в спорный период обществом «Чистый город-БК» от ответчика, ООО «Берег» контрагентом полигона не является.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Ф от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и ООО «Берег» (потребитель ул. Лодыгина, д.5 г.Пермь) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.10.2022 не заключен ввиду разногласий со стороны ответчика.

Истец в пункте 4 договора указал на начало оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, приложением №1 к договору место накопления ТКО указан адрес: ул. Куйбышева, д.143 (ближайшая контейнерная площадка, внесенная в территориальную схему обращения с  ТКО).

Разногласия ответчика касаются даты начала оказаний услуг по вывозу ТКО, предлагает с 16.11.2022, и места накопления ТКО - ул. Лодыгина, д.5 (данный адрес создания места накопления ТКО согласован решением администрацией Свердловского района г.Перми 21.02.2023). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с п.8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора. 

Между ответчиком и третьим лицом 1 заключены договоры № 540 Мг/БА-МК, № 504 Мг/БА-БК, № 1833 Мг/БА-БК от 18.04.2017, 01.09.2019, 01.04.2020 возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов, относящихся к 4-5 классу опасности (п.1.1). Сбор отходов осуществляется по адресу: ул. Лодыгина, 5 г.Пермь. Приложениями к договорам стороны согласовали наименование вида отходов, класс опасности - пятый. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ред. от 02.11.2018) с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с указанным классификатором отходов твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам 4-5 классов опасности начиная с 23.06.2017.

Согласно приложением к договорам третьим лицом 1 принимаются отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные, мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный, свечи зажигания автомобильные отработанные, тормозные колодки отработанные, лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные. 

Данные отходы согласно действующему классификатору относятся к 5 классу опасности отходов, а не к ТКО.  

01.03.2021 в адрес ответчика истец направил письмо №2445 о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (письмо вручено адресату 04.03.2021), что ответчиком не было сделано. 

Положениями ч. 8 ст. 23 Закона № 458 обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. 

В спорный период (январь 2019 - январь 2023) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 476 411,90 руб. Оплата отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

К отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. 

Пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке. В связи с чем, в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с ближайших площадок, расположенных по адресам: ул. Е.Ярославского, 

<

...> г. Перми. 

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка ответчика на наличие договоров с ООО «Чистый город-БК», и не оказанием истцом услуг по вывозу ТКО, судом откланяется. 

Справки третьего лица 1 и акты приема-передачи отходов между ответчиком и ООО «Чистый город-БК» за период 2019 - февраль 2023 свидетельствуют о принятии от ООО «Берег» и транспортированию для размещения на полигон ТБО, не относящихся к ТКО (5 класс опасности).

Вывоз ТКО от ответчика ООО «Чистый город-БК» опровергает. Согласно указанным выше договорам, ООО «Чистый город-БК» оказывало услугу по транспортированию отходов, не относящихся к категории ТКО. Представленные ответчиком видеозаписи с камер наблюдения от 21.03.2023, 11.07.2023, 03.10.2023), также не подтверждают, что ООО «Чистый город-БК» оказывал ответчику услуги по обращению именно с ТКО, кроме того, видеозаписи не относятся к спорному периоду. 

Довод ответчика, что при вывозе отходов третье лицо 1 не проверяло их состав, что в контейнере находились разные отходы, включая и ТКО, а следовательно вывоз ТКО с территории ответчика осуществляло именно ООО «Чистый город -БК», а не истец, с  учетом изложенных выше обстоятельств признается судом несостоятельным.   

Письмом от 03.12.2018 третье лицо 1 известило ответчика о необходимости  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по  требованиям за январь-май 2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, срок уплаты платежа за май 2020 оканчивается 10.06.2020, трехгодичный срок истекает 10.06.2023. 

С учетом обращения истца в суд с рассматриваемом иском 25.05.2023, соблюдения претензионного порядка, на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2020-январь 2023 не пропущен. 

Проверив сравнительный расчет истца, суд считает его верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 312 419,47 руб. за период май 2020-январь 2023.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период январь 2019-январь 2023 истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 12.02.2019 по 30.11.2023 в размере 311 183,91 руб.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая применение судом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.06.2020  по 30.11.2023 в размере 150 107,99 руб.  

Расчет пени выполнен с учетом моратория, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 462 527,46 руб. (312 419, 47 руб. основной долг + 150 107,99 руб.). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 312 419  (триста двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 47 коп., пени в размере  150 107 (сто пятьдесят тысяч сто семь) руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 012 (одиннадцать тысяч двенадцать) руб. 

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 20386 от 24.05.2023.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                Л.И. Лысанова