ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 

26.12.2022 Дело № А25-630/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022  

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2021), представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных  конструкций» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  железобетонных конструкций» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу № А25630/2017, принятое по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  железобетонных конструкций» (далее – должник, ООО «КЖБК») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника была введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 11.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО8  

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО8  

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать  несоответствующими закону следующие действия (бездействия) арбитражного  управляющего: связанные с уклонением от оспаривания сделок должника – договоров  поручительства, на основании которых требования акционерного общества «Московский  индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») включены в реестр требований  кредиторов; заключением договора обеспечения сохранности имущества, составляющего  предмет залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «МИнБанк».  

Заявитель жалобы также просит об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЖБК».  

Определением от 27.07.2022 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МИнБанк» не согласно с доводами  жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до  20.12.2022 для предоставления конкурсным управляющим ФИО4 доказательства  согласия АО «МИнБанк» на заключение договора оказания охранных услуг № 100 с  

обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Гардиан» и  документального подтверждения того, что бывший внешний управляющий ФИО7  обладал сведениями о договорах поручительства и порочности сделок.  

19.12.2022 от управляющего поступила часть запрашиваемых документов. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебном заседании 20.12.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  26.12.2022 до 09 часов 30 минут.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Судебное заседание продолжено 26.12.2022 в назначенное время. 

В судебном заседании 26.12.2022 представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.07.2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр  требований кредиторов должника включены требования АО «МИнБанк», возникшие у  должника в связи с заключением договоров поручительства в обеспечение исполнения  обязательств обществ с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» и  «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» по кредитным договорам,  заключенным указанными обществами с банком.  

В рамках производства по делу о банкротстве неоднократно было установлено,  что должник и общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» и  «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» входили в единую экономическую  группу, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров и сформированную на базе  необособленного имущества.  

Полагая, что конкурсный управляющий обязан был совершить действия,  направленные на оспаривание договоров поручительства, однако уклонился от  исполнения соответствующей обязанности, представитель учредителей должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего ввиду выполнения им всех необходимым мероприятий при  проведении процедуры банкротства должника и отсутствия нарушения прав должника и  кредиторов.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться  в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на  действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право управляющего подать  такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; управляющий  также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания  кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  Кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд  с жалобой на отказ или бездействие управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения управляющего.  

Кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании  сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им  сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны  аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить сделку  суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от  обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей  сделки.  

В силу положений статьи 9 и 65 АПК РФ, все доводы и возражения, на которые  стороны ссылаются в обоснование сделанных заявлений, должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Риск наступления неблагоприятных для стороны последствий, связанных с  уклонением от обязанности доказывания относится на сторону, допустившую  соответствующее бездействие.  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, которые  свидетельствовали бы о том, что представитель учредителей должника обращался к  конкурсному управляющему ФИО4 с требованием об оспаривании сделок должника,  с указанием того, какие именно сделки должника подлежат признанию  недействительными и оснований их недействительности либо ничтожности.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  определением от 09.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 03.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим назначен  ФИО8  

Бывшим управляющим (ФИО7 и ФИО8) было известно о  договорах поручительства, которые ими не оспорены, что не может свидетельствовать о  неисполнении своих обязанностей настоящим конкурсным управляющим ФИО4  

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

АО «МИнБанк» в своем требовании от 05.08.2019 об исполнении обязательств,  предусмотренных договорами поручительства указал, что в соответствии с договорами  поручительства юридического лица № 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, № 69-П-Ю-2 от  22.01.2015, № 71-П-Ю-2 от 11.03.2015, № 81-П-Ю-1 от 25.11.2015, заключенными между  ООО «Комбинат железобетонных конструкций» и ПАО «МИнБанк» (далее — договор  поручительства), ООО «Комбинат железобетонных конструкций» является поручителем и  несет полную солидарную ответственность перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее  исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2014, № 69-К от  22.01.2015, № 71-К от 11.03.2015, № 81-К от 25.11.2015, заключенными между ООО  «ЮгТрансСтрой» и ПАО «МПИнБанк».  

АО «МИнБанк» в своем требовании от 09.09.2019 об исполнении обязательств,  предусмотренных договорами поручительства указал, что в соответствии с договорами  поручительства юридического лица № 68-П-Ю-2 от 29.12.2014 № 69-П-Ю-2 от 22.01.2015,   № 71-П-Ю-2 от 11.03.2015, № 81-П-Ю-1 от 25.11.2015, заключенными между ООО  «Комбинат железобетонных конструкций» и ПАО «МИнБанк», ООО «Комбинат  железобетонных конструкций» является поручителем и несет полную солидарную  ответственность перед ПАО «МПИнБанк» за надлежащее исполнение обязательств  согласно п. 2.2. договоров поручительства по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2014,  

 № 69-К от 22.01.2015, № 71-К от 11.03.2015, № 81-К от 25.11.2015, заключенным между  ООО «ЮгТрансСтрой» и ПАО «МИнБанк».  

АО «МИнБанк» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов  должника от 16.01.2020 также указал, что ООО «КЖБК» имеет перед ПАО «МИнБанк»  неисполненные денежные обязательства в общей сумме 2 068 903 556,13 рублей из  кредитных договоров, возникшие на основании договоров поручительства, залога,  заключенных в обеспечение исполнения обязательств основных должников: ООО  «РосЮгСтрой» и ООО «ЮгТрансСтрой».  

Таким образом, предыдущие управляющие должника - ФИО7 и ФИО8 знали о наличии указанных договоров поручительства после предъявления  требований (август, сентябрь 2019 года), но свои обязанности по анализу и возможному  оспариванию указанных сделок не предприняли.  

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Учитывая дату назначения управляющего ФИО4 и период времени, с  которого предыдущим управляющим было известно о наличии договоров поручительства,  принимая во внимание преемственность от одного управляющего к другому,  апелляционный суд полагает, что срок давности по оспариванию договоров  поручительства № 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, № 69-П-Ю-2 от 22.01.2015, № 71-П-Ю-2 от  11.03.2015, № 81-П-Ю-1 от 25.11.2015 истек, в связи с чем действия управляющего по  неоспариванию указанных сделок поручительства обоснованно не признаны судом первой  инстанции незаконными.  

Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок должника не отвечает  требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует  цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может  привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре конкурсного  производства.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ в от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, согласно которому  возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по  заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки.  

Учитывая изложенное, поскольку указанные сделки являлись безперспективными  к оспариванию и не могли быть предметом анализа конкурсного управляющего Шупа  

Т.О. в силу истечения годичного срока исковой давности (в сентябре 2020 года), то есть  до назначения ФИО4 конкурным управляющим должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по указанному  основанию.  

Как видно из материалов обособленного спора, 23.05.2022 между ООО КЖБК  (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Гардиан» заключается договор об оказании  охранных услуг № 100. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб.  Авансовый платеж составляет 1 000 000 руб.  

23.05.2022 к договору на оказание охранных услуг № 100 заключено  дополнительное соглашение № 1 (по факту выставления постов охраны и ориентированию  на объекте охраны), согласно которому стоимость услуг определена в размере 650 000 =  руб. Дополнительное соглашение обозначило 4 поста невооруженной охраны стоимостью  в 150 000 руб. каждый - всего 650 000 руб. в месяц.  

Полагая, что заключение указанного договора на согласованных сторонами  условиях совершено с превышением предельного размера стоимости услуг охранного  предприятия, согласованного со стороны залогодержателя (АО «МИнБанк») и причиняет  должнику имущественный ущерб, представитель учредителей должника обратился в  арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в  данной части, обоснованно руководствовался следующим.  

Положениями части 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога - до распределения денежных  средств в целях удовлетворения требований кредитора - залогодержателя.  

Порядок и способ обеспечения сохранности имущества должника, составляющего  предмет залога, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) вправе  

обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 АО «МИнБанк» согласовало и  направило в адрес конкурсного управляющего порядок по обеспечению сохранности  залогового имущества ООО «КЖБК», согласно которому:  

1. согласована организация физической охраны объектов залога путем  заключения договора с охранной организацией на срок не более шести месяцев;  

2. оплата услуг охранной организации осуществляется за счет средств  конкурсного управляющего ООО «КЖБК» Т.О. Шупа, с последующим возмещением  расходов за счет средств, полученных в ходе реализации залогового имущества;  

3. количество вооруженных постов для охраны имущества на 4-х земельных  участках - не более четырех. Охрана осуществляется круглосуточно, с возможностью  вызова (при необходимости) группы быстрого реагирования;  

4. согласована стоимость одного вооруженного поста охраны - не более сто  пятьдесят тысяч руб. в месяц.  

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что заключенный  конкурсным управляющим ООО «КЖБК» с ООО Охранное предприятие «Гардиан»  договор, согласуется с требованиями, предъявленными залоговым кредитором.  

В свою очередь, бездействие конкурсного управляющего, связанное с заключения  договора с охранной организацией по мотиву до согласования его с залоговым  кредитором, было бы сопряжено с сохранением такого положения, при котором  имущество должника продолжает эксплуатироваться иными лицами, то есть, нарушением  имущественных интересов должника и его кредиторов.  

Кроме того в материалах дела отсутствует, требование залогового кредитора не  заключать указанный договор, а также требования о расторжении договора. Договор на  

оказание охранных услуг № 100 согласован с залоговым кредитором. Соответствующие  возражения залоговым кредитором не заявлены.  

Со стороны кредиторов (так как иных позиций от кредиторов в рамках дела о  банкротстве не поступало) выражено согласие на заключение договора охранных услуг и  возмещение расходов (в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) в размере  600 000 руб.  

Относительно разницы в стоимости охранных услуг в сумме 50 000 руб.,  согласованной с залоговым кредитором, апелляционный суд полагает что данная разница  не является существенной ввиду того, что действия управляющего направлены на  сохранение залогового имущества должника с целью удовлетворения требований  залогового кредитора и недопущения вывода или порчи ликвидного имущества должника.  

В данном случае управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял  срочные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательства,  свидетельствующие о том, что установленная в договоре хранения плата превышает  среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе, в материалы дела не  представлены; сведения о том, что банк, как залогодержатель не согласен с условиями  заключенного договора по обеспечению сохранности залогового имущества с  установленными затратами, отсутствуют.  

В материалы дела представлены коммерческие предложения от различных  охранных организаций, в том числе от Росгвардии, которые выразили согласие на  оказание охранных услуг. Как следует из условий предложений, конкурсным  управляющим выбрана наименьшая из доступных размеров оплат 650 000 руб.  

При этом заявителем при оспаривании размера стоимости охранных услуг не  представлено доказательств меньшей стоимости охранных услуг, сложившейся в регионе  оказания услуг, чем стоимость, по которой управляющий заключил договор охранных  услуг, равно как не доказано, что подобными действиями управляющим нарушены права  учредителя.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  установленная в договоре плата является разумной.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств,  вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства  

от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Принимая во внимание, что вопрос установления соответствующей стоимости  услуг специализированного охранного предприятия для целей обеспечения сохранности  имущества, составляющего предмет залога, составляет предмет непосредственного  имущественного интереса залогодержателя, при заключении такого договора права и  имущественные интересы ФИО2, претендующего на получение ликвидационной  квоты в условиях, когда размер требований к должнику очевидно несоизмерим с  возможной стоимостью актива, не могут быть затронуты действиями конкурсного  управляющего, не выходящими за пределы добросовестного поведения.  

Факт умышленного причинения убытков в конкурсной массе должника в связи с  определенной сторонами стоимостью оказываемых охранных услуг со стороны заявителя  жалобы не доказан, материалами дела не подтвержден, и может являться предметом  исследования суда в рамках самостоятельного спора - по требованию заинтересованного  лица.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по  соответствующему основанию.  

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения  жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо  установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими  действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего  также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма,  в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы  

отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является  только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве,  которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих  обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения  убытков управляющим должнику и (или) его кредиторам, апелляционный суд полагает  верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  

верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу   № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 ФИО9