АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33434/2022

г. Уфа

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 456 502 руб. 12 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  представитель доверенность от 11.04.2023 №17, диплом №27 от 27.07.2014, паспорт;

ФИО2 представитель доверенность №18 от 11.04.2023, диплом №62222 от 16.01.2020, паспорт. 

ФИО3 – паспорт, иных доказательств в подтверждение полномочий не представлено, сообщил, что является директором истца - оставлен без процессуальных прав и полномочий в качестве слушателя.

ФИО2 сообщил, что полномочия ФИО3 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сообщил об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО4 представитель доверенность от 24.01.2023, удостоверение №1192 от 29.07.2005, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» о взыскании предоплаты по договору поставки №198 от 30.07.2021 в размере 33 300 002 руб., неустойки в размере 3 156 500 руб. 12 коп. 

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2023.

03.02.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает ввиду нарушения истцом условий договора (пункт 3 Спецификации №1) об оплате авансовых платежей согласно графику, обозначенному в данном пункте, ввиду чего срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки. Также ответчик указывает, что договор является действующим и отказ от договора со стороны истца является злоупотреблением правом.

28.02.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, указывает, что аванс по договору уплатил в размере 33 300 002 руб. 

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» подало встречное исковое заявление о признании заявленного ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным.

Определением суда от 06.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ЦЕМЕК МИНЕРАЛС" (455021, 

<

...>) платежных поручений, подтверждающих оплату авансовых платежей в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» и договор поставки оборудования №210730-ЦМ/НИ  от 30.07.2021 в рамках которого осуществлялись авансовые платежи.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

28.03.2023 от истца поступил отзыв на встречной исковое заявление, против удовлетворения встречного искового заявления возражает. 

10.04.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Определением суда от 18.04.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 08.06.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, встречный иск просит удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее также – Покупатель, истец, ответчик по встречному иску ) и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод теплотехнического оборудования» (далее – Поставщик, ответчик, истец по встречному иску) был заключен Договор поставки оборудования № 198, согласно которому  Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к Договору (далее – Оборудование), являющемуся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Основные условия Договора поставки были согласованы сторонами в Приложениях к договору (Спецификация № 1 от 30.07.2021; Приложение № 2, 3 от 30.07.2021 «Техническое задание»). 

Пунктом 1.2. Договора поставки было предусмотрено, что условия Спецификаций имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре.

В Приложении № 1 к Договору поставки - Спецификации № 1 от 30.07.2021 была согласована цена оборудования, условия и порядок расчетов, сроки изготовления и поставки.  Приложения № 2, 3 к Договору поставки - «Техническое задание» содержит основные требования к подлежащему изготовлению оборудованию, её технические характеристики, состав и назначение вспомогательного оборудования.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 30.07.2021 г. к Договору, Поставщик должен был произвести поставку оборудования:

-Блочно-модульная паровая котельная, согласно ТЗ-04-2021 (далее - Оборудование), в том числе:

-Проектные работы;

-Изготовление паровой котельной в заводских условиях;

-Шефнадзор за монтажными работами на месте строительства;

-Шефнадзор за пуско-наладочными работами;

-Обучение персонала эксплуатирующей организации.

Общая стоимость оборудования, включая НДС, составила 53 500 002 рублей согласно п.1 Спецификации № 1.  Условиями Договора поставки на истца было возложено полное авансирование расходов ответчика на приобретение комплектующих, деталей, в том числе на приобретения котла BONO ENERGIA (Италия), для монтажа в изготовленную ответчиком установку для производства технического пара (п.3 Спецификации № 1).  

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 истец принял обязательство выплачивать авансовые платежи согласно графику и назначению платежей:

1) в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации – 800 002,00 руб. (п.3.1. Спецификации № 1);

          2)  в срок до 25.08.2021 г - 12 500 000 рублей для закупки обвязки котла (п.3.2. Спецификации № 1);

          3) в срок до 05.09.2021 г - 6 000 000 рублей для закупки технической обвязки котла (п.3.3. Спецификации № 1);

          4)  в срок до 20.09.2021 г - 4 000 000 рублей для закупки автоматики КИПиА (п.3.4. Спецификации № 1);

          5) в срок до 21.09.2021 г - 7 000 000 рублей для доплаты за поставку технологий (п.3.5. Спецификации № 1);

6) в срок до 25.12.2021 г - 4 700 000 рублей для оплаты работ за изготовление и доплаты за систему автоматизации (п.3.6. Спецификации № 1);

7) в срок до 10.12.2021 г - 12 500 000 рублей для доплаты за котел (п.3.7. Спецификации № 1);

Итого, уплате подлежали авансовые платежи на сумму 47 500 002 рубля.

Сумма в размере 5 000 000 рублей подлежала оплате по уведомлению заказчика об отгрузке в срок до 15.02.2023 г. (п.3.8. Спецификации № 1).

Платеж в размере 1 000 000 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф-надзора за ПНР и получения покупателем, предусмотренных п. 3.9. Спецификации № 1 документов, в срок до 30.12.2022.

В соответствии с условиями договора (п. 6 Спецификации № 1) срок поставки оборудования был установлен не позднее 30 января 2022 года. 

Согласно п. 6.1 Спецификации №1 предусмотрено, что при нарушении сроков, оговоренных в п.3 (сроки авансирования), срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа. 

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в рок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоставленного (недопоставленного) оборудования. 

Материалами дела подтверждается, что истцом были уплачены авансовые платежи на сумму 29 300 002 руб. следующими платежными документами:

платежным поручением № 4388 от 31.08.2021 г. – 800 002 руб. (при сроке платежа - в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации (от 30.07.2021));

платежным поручением № 4475 от 07.09.2021 г. – 12 500 000 руб. (при сроке платежа до 25.08.2021 г. - является просроченным);

платежным поручением № 6059 от 29.11.2021 г. – 7 000 000 руб. (при сроке платежа до 05.09.2021 г. - является просроченным);

платежным поручением № 6744 от 20.12.2021 г. – 1 335 000 руб. (при подлежащем уплате авансе в размере 4 000 000 руб. и сроке платежа до 20.09.2021 г. - является просроченным);

платежным поручением № 6745 от 20.12.2021 г. – 665 000 руб. (при сроке платежа до 20.09.2021 г. - является просроченным);

платежным поручением № 126 от 24.01.2022 г. – 7 000 000 руб. (доплата по авансовому платежу по сроку до 20.09.2021 г.).

         В п. 11.2 Договора предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора в случае существенного нарушения Поставщиком условий Договора. Нарушение договора Поставщиком предполагается существенным в случае однократного нарушения срока поставки Оборудования более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Договора с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, если иной срок расторжения настоящего Договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением Сторон (п. 11.3 Договора). 

19.11.2021 №2082 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о трафике платежей, согласно которому оплата следующих авансовых платежей будет выполнена после  полного согласования проектной документации.

21.01.2022 №101 истец направил письмо с указанием на необходимость предоставления актуальной информации о статусе изготовления оборудования. 

Письмами от 17.02.2022 №252, 16.03.2022 №450 и от 25.04.2022 №741, от 13.04.2022 №743 истец повторно просил представить актуальную информацию о статусе изготовления оборудования. 

Письмами от 16.03.2022 №452, от 17.03.2022 №463 и от 25.04.2022  №739 истец извещал о направлении инспекторского контроля. 

Письмом от 28.04.202 №77 истец приглашал ответчика на проведение совместного совещания с целью обсуждения вопросов производства и текущей ситуации по договору. 

 Истец направлял письма о готовности оказать ответчику содействие по ввозу парового котла на территорию Российской Федерации (28.04.2022 №781 и 18.05.2022 №862).

Истец в связи с тем, что ответчик обязательства по поставке Товара в срок не исполнил, письмом от 23 сентября 2022 г. № 1734 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и претензию о возврате аванса и оплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании заявленного ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» отказать, а встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» удовлетворить на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями договора поставки от 30.07.2021 №198, заключенного между сторонами спора,  была предусмотрена обязанность ООО «НПП НГИ» произвести уплату авансовых платежей, на конкретные цели и в конкретные сроки (п. 3.2. -3.9 Спецификации № 1 к договору поставки), в том числе «аванс (доплата за котел) в размере 12 500 000 руб. в срок до 10.12.2021 г. (п. 3.7. Спецификации № 1).

В силу пункта 6.1 Спецификации № 1 к Договору поставки, предусматривающего, что при нарушении сроков авансирования срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа, срок поставки был соразмерно сдвинут. На момент наступления срока поставки со стороны Истца по первоначальному иску было оплачено ответчику всего           29 300 002 рублей вместо установленных условиями договора суммы в размере 47 300 002 рубля. 

Таким образом, договором поставки был определен график авансовых платежей, размеры и сроки их оплаты, и на истца по первоначальному иску была возложена обязанность соблюдать этот график платежей, а в качестве меры обеспечения исполнения этого обязательства было предусмотрено, что при нарушении сроков авансирования срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства, помимо способов, перечисленных в указанной статье, может обеспечиваться любыми иными средствами, предусмотренными договором.

К установленному договором сроку недостающее авансирование со стороны Ответчика составило 18 000 000 руб., в том числе не была произведена доплата за котел в размере 12 500 000 руб. (п.3.7 Спецификации), в связи с чем произошел срыв поставки комплектующего для подлежащей поставке оборудования.  

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что фактически  была произведена оплата на сумму 33 300 000 рублей. Ответчик, возражая на заявление истца, пояснил, что правовое значение имеет то, на какую сумму было произведено авансирование на момент срока поставки, которое составило лишь 29 300 000 рублей. Сумма в размере 4 000 000 рублей, была уплачена истом 05.04.2022, после истечения срока поставки, что  подтверждает интерес конечного покупателя на поставку товара и продление условий договора конклюдентными действиями.

В пунктах 7.7 и 11.2 договора предусмотрено право покупателя отказаться от оборудования в одностороннем порядке полностью или частично при условии, что сроки поставки Оборудования будут нарушены.  

Ответчик в подтверждение своей позиции представил письма адресованные истцу:

- от 30.09.2021 №1-10 о срыве истцом финансирования изготовления котельной по договору;

-  от 29.10.2021 №2210 о невыполнении истцом графика платежей, что влияет на срок поставки оборудования по договору;

- от 01.12.2021 №3-12 о графике поставки оборудования, на который влияет отсутствие актуализированного графика платежей;

- от 14.12.2021 №7-12 повторно о невыполнении истцом графика платежей и сдвиге сроков поставки;  

- от 17.01.2022 №15-01 о направлении графика производства, согласно которому, условия договора со стороны ответчика были частично выполнены, срыв сроков производства обусловлен нарушением со стороны истца сроков внесения авансовых платежей – отсутствием финансирования; 

- от 21.01.2022 №27-01 ответ на запрос об актуализации графика производства

- от 17.02.2022 №23-02 о срыве истцом финансирования изготовления котельной по договору, в котором сообщается о приобретении части оборудования за счет средств ответчика.

-  от 20.05.2022 №11-05 о маршруте доставки котла в России;

Из представленной, в материалы дела переписки следует, что ответчиком свои обязательства по заключённому договору исполнялись надлежащим, образом, срыв сроков производства произошел вследствие нарушения истцом условий договора, о чем неоднократно сообщалось истцу ответчиком в переписке сторон. 

В соответствии со ст.  327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства). 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что  по смыслу пункта             1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. 

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может обуславливаться в зависимости от уплаты авансовых платежей. Из п. 6.1 Спецификации № 1 к Договору поставки следует, что срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ), (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Данная норма также корреспондирует с условиями ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей такие же основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что срок поставки не наступил в связи с невыплатой истцом авансовых платежей в полном размере, в сроки, установленные договором.  

На момент одностороннего отказа от исполнения обязательства у истца по первоначальному иску отсутствовали основания, предусмотренные договором для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд признает, что в данном случае также отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные ст. 523 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истца не имелось, требование о взыскании с ООО «Завод теплотехнического оборудования» уплаченной суммы предоплаты по договору поставки №198 от 30.07.2021 удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №198 от 30.07.2021 в размере 3 156 500 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в рок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоставленного (недопоставленного) оборудования.

В связи с тем, что невозможность поставки оборудования вызвана неисполнением условий договора со стороны ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», заключающееся в нарушении сроков авансирования, в связи с чем срок поставки был сдвинут соразмерно просрочке (обусловленное исполнение обязательства), требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

ООО «Завод теплотехнического оборудования» во встречном исковом заявлении указывает, что после истечения установленного договором срока поставки (30.01.2022г.), сдвинутого в силу условий договора об обусловленном исполнении обязательства по авансированию, срок действия договора был продлен конклюдентными действиями (п.3 ст. 438 ГК РФ), о чем свидетельствует переписка сторон после 30.01.2022, направленная на согласование условий и сроков поставки, а также оплатой истцом по первоначальному   иску  05.04.2022 года авансового платежа в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1802 от 05.04.2022 г.   

После указанного срока, истец по первоначальному иску уклонялся от внесения авансового платежа необходимого для выкупа у иностранного контрагента оборудования.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая обоснованным встречное исковое заявление ООО «Завод теплотехнического оборудования» к ООО «НПП Нефтегазинжиринг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора также пришел к следующим выводам.  

В п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 54), что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

ООО «Завод теплотехнического оборудования» в отзыве на исковое заявление от 01.02.2023 и в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление от 04.04.2023 представил доводы относительно необоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательства ответчиком по встречному иску.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В п. 13 Постановления Пленума РФ N 54 Верховный Суд РФ указал, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, о неправомерности одностороннего отказа истца по первоначальному иску от исполнения обязательства (п. 12,13 Пленума N 54), которые были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца  (п.14. Пленума N 54) и являются основанием для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску приводит возражение, что нет логического смысла дополнительно оплачивать аванс в размере 14 000 000 рублей, так как реальная поставка не зависит от уплаты аванса. 

Суд не соглашается с данными возражениями ответчика, так как при признании сделки недействительной, учитываются обстоятельства существующие на момент признания такой сделки недействительной, которые не ставятся в зависимости от последующей возможности или невозможности исполнения оспариваемого обязательства в будущем.

В связи с вышеуказанным, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании сделки недействительной (одностороннего отказа).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности встречных исковых требований, в связи с чем иск общества «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» не подлежит удовлетворению, а встречные требования общества «Завод теплотехнического оборудования»  подлежат удовлетворению.

Иные доводы ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце, а с ответчика по встречному иску в пользу истца по  встречному иску подлежит взысканию госпошлина по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» от исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 198 от 30 июля 2021 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину по встречному иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов