149/2019-56136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6655/2019

16 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года, полный текст  решения изготовлен 16 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения  Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  от третьего лица: не явились,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Сыктывкару (далее – УМВД России по городу Сыктывкару, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее –  ООО «Криптон», Общество, ответчик) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное  учреждение Республики Коми «Коми реклама».  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил.  

12.10.2018 Государственным казенным учреждением Республики Коми  «Коми реклама» установлен факт установки и эксплуатации рекламных  конструкций на опоре теплотрассы по адресу: Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.  36/1, информация о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию указанной  рекламной конструкции у Учреждения отсутствует.  

В связи с выявленным нарушением был составлен Акт осмотра рекламной  конструкции, который вместе с заявлением направлен 26.12.2018 в Управление  МВД по г. Сыктывкару для установления и привлечения владельцев к  административной ответственности.  

УМВД России по городу Сыктывкару по сообщению ГКУ РК «Коми  реклама» была проведена проверка, 11.01.2019 Определением № 144 от 11.01.2019  возбуждено дело об административном правонарушении.  

Административным органом установлено, что ООО «Криптон», являясь  собственником рекламной конструкции с содержанием «ООО «Криптон», 62-52-29,  Ухтинское шоссе 36/14», а также «Автовыгода», расположенной на опоре  теплотрассы по адресу: 

<

...>, установило и  эксплуатировало рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного  законодательством разрешения.  

19.04.2019 в отношении ООО «Криптон» должностным лицом УМВД России  по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении СР №  028323 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за установку и  (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку  и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 11.21 названного Кодекса.  

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  регулируются положениями Закона о рекламе.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к  объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к  нему и закрепить его образ в памяти потребителя.  

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное  для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки,  перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства  стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или  технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах  и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а  также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения  (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом  на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение),  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях  5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не  истек, не допускаются.  

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией  понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение  компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №  8263/10).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» также указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее  установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии  такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.  

12.10.2018 сотрудниками ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт установки и  эксплуатации рекламных конструкций на опоре теплотрассы по адресу:  

<

...>, о чем составлен акт от 12.10.2018 осмотра  рекламной конструкции.  

Указанный участок теплотрассы, пересекающий Ухтинское шоссе в районе  здания 36/1, принадлежит ООО «Криптон», что подтверждается письмом  Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2018 № 01- 17/5163.  

В нарушение требований Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  конструкции, являющейся рекламной (фотоматериалы), осуществлялась ООО  «Криптон», без соответствующего разрешения. Факт установки и эксплуатации  рекламной конструкции подтверждается материалами дела и по существу не  оспаривается Обществом.  

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции,  отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и  направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные  административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального  права, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества  события и состава административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего  законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.  

Аргументы Общества о том, что конструкция была демонтирована  11.01.2019 до составления административным органом протокола, не может быть  принят, поскольку обществом приняты меры по демонтажу после выявления  правонарушения согласно акту от 12.10.2018. Устранение последствий  правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом  необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и недопущению  нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии со  статьей 2.1 КоАП РФ.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, суд не установил. Вручение Определения о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведение административного  расследования лицу не уполномоченному участвовать от имени общества в  административном производстве (л.д. 113), в любом случае не свидетельствует об  ущемлении прав Общества либо о существенном процедурном нарушении, не  позволившем полно и всесторонне рассмотреть материалы административного  дела.  

Так, о возбуждении дела об административном правонарушении и  необходимости явиться для составления протокола по делу об административном  правонарушении обществу было известно, о чем указано в письме Общества от  22.02.2019 (л.д. 32), в котором также заявлено ходатайство об отложении  составления административного протокола на долее позднюю дату.  

Повестка о необходимости явиться 19.04.2019 к 15 час. для составления  протокола, отправлена Обществу по адресу филиала указанному в выписке из  ЕГРЮЛ: Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/14 заказным с уведомлением  письмом и получена Обществом, согласно почтовому уведомлению 05.04.2019 (л.д.  62).  

Данный подход извещения соответствует правовой позиции, выраженной  Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.09.2015 № 18- АД15-28.  

Поскольку на составление протокола представитель Общества не явился,  протокол направлен административным органом почтой и получен согласно  почтового уведомления 14.05.2019 (л.д.65).  

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения  установлен, процессуальных нарушений при привлечении Общества к  административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство  

по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд считает, что  заявление административного органа подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок привлечения к административной  ответственности за совершение рассматриваемого административного  правонарушения составляет один год, который на момент рассмотрения дела не  истек.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном  случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой  обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние  наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения  негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде  причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не  доказывается.  

Исходя из объекта посягательства, охраняемой государством сферы  общественных отношений, характера и обстоятельств совершения  рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его  малозначительным и освобождения от административной ответственности с  применением статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств  арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.  

Поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Между тем, при назначении административного наказания юридическому  лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи  4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о  том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного  принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется  конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в  равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6  пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П).  

Исходя из задач и целей административного законодательства,  административное наказание не должно носить карательный характер, обременять  правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям  административного наказания.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от  25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие  

минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные  правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом  общими правилами применения административных наказаний не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют  надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и  финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания (пункт 1).  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к  следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры  должны обладать разумным сдерживающим эффектом.  

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий  федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -  минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям  пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая  индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях,  когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с  чем федеральному законодателю предписано внести в Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от  31.12.2014 № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II Кодекса.  

Санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено наложение  

административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного  ответчиком правонарушения и степени вины правонарушителя, его финансового  состояния, наличия смягчающих обстоятельств (принятые меры по демонтажу  конструкции), отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств  обратного в материалах дела не имеется), арбитражный суд полагает, что в данном  случае наказание в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей не  соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения,  является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.  

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000  рублей.  

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о  наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа  вносится или переводится лицом, привлеченным к административной  ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением  банковского платежного агента или банковского платежного субагента,  осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О  национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи  либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с  Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в  Государственной информационной системе о государственных и муниципальных  платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи,  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение  десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение  одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о  его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо  федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или  территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об  административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального  органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный  штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего  административный штраф по делу об административном правонарушении,  

рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.  

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к  статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).  

В данном случае штраф в сумме 250 000 рублей подлежит уплате по  следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование  получателя: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН:  

<

***>, КПП: 110101001, счет получателя: 40101810000000010004, банк  получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар, БИК: 048702001,  КБК: 18811626000016000140, ОКМТО: 87701000, УИН: 18880211190020283238.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Сыктывкару удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Криптон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрированное в качестве  юридического лица 24.11.1997 Государственной налоговой инспекцией по  г.Воркуте, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

В случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней с  момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие  материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак