ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47145/2023

Дело № А40-209301/20

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-209301/20, вынесенное судьей А.С. Величко, 

о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 428 229 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – лично,паспорт

От ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. в отношении ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, согласно которому управляющий просил взыскать с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве судебные расходы в размере 428 229, 59 руб. 

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С таким определением суда не согласился уполномоченный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, право на вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве гарантированно пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, проверив расчет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.10.2021 по 21.11.2022 в размере 399 000 рублей, а также сумма расходов за период проведения конкурсного производства в размере 29 229, 59 рублей (публикация в газете КоммерсантЪ сообщения об утверждении конкурсного управляющего (сообщение №77033800150) - 5 946, 77 рублей; размещение на сайте ЕФРСБ сообщений № 7506360 (утверждение управляющего), № 7575461 (о собрании кредиторов), №7610654 (итоги инвентаризации), № 7676749 (итоги собрания кредиторов), № 8067709 (о продлении процедуры банкротства), № 8709634 (о собрании кредиторов), № 8909230 (о результатах собрания кредиторов), № 9265245 (о продлении сроков конкурсного производства) - в общем размере 7 220, 08 рублей;  РКО в общем размере 8 268, 64 рублей; услуги почтовой связи в размере 1 021,11 рублей; кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что платежным ордером № 434284 от 14.06.2022 с банковского счета должника, за счет средств, полученных от АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), были списаны в счет уплаты обязательных платежей денежные средства в размере 6 772, 99 рублей, указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение расходов, связанных с организацией и проведением торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога) являются обоснованными.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве судом уже была рассмотрена жалоба инспекции на конкурсного управляющего с требование о взыскании убытков, содержащая аналогичные доводы. В том споре суд рассмотрел и отклонил аналогичные доводы уполномоченного органа, судебный акт о чем вступил в законную силу (определение от 07.04.2023). Следовательно, в силу ст.16 и 69 АПК РФ данные доводы несостоятельны, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в рамках одного дела о банкротстве нельзя прийти к противоположным выводам при оценке одних и тех же фактов – как минимум соответствующих мотивов для этого в данном случае инспекцией не приводится.

Ссылка инспекции на то, что управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством, как того требуют положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, подлежит отклонению.

В соответствии с данными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что имелись условия для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Материалы банкротного дела содержат сведения о принадлежности должнику земельного участка, начальная стоимость реализации которого была определена в 30 млн. руб. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного наличие дорогостоящего имущества указывало на достаточность имущества должника, как следствие не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обратного из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано. Притом, что в деле также не представлено никаких доказательств о нарушении порядка продажи имущества должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-209301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 А.С. Маслов