Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49926/21

3 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению решения общего собрания,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому № 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрете производить начисления и выпуск платежных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платежного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, однако ответчик в нарушение статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не передал все имеющиеся у него документы и информацию, а также продолжает выставлять платежные документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2017 № 02/17.

Принятое решение было подтверждено на общем собрании собственников 13.12.2020, на котором также в качестве владельца специального счета был выбран истец, а в качестве кредитной организации выбрано АО «Россельхозбанк», что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от 13.12.2020№ 02/20-ОСС.

Протокол от 13.12.2020 № 02/20-ОСС был направлен в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 17.12.2020 и получен последним 21.12.2020. Также указанный протокол 18.12.2020 был направлен в ГЖИ и получен 21.12.2020.

Решения, оформленные протоколом от 13.12.2020 № 02/20-ОСС, оспорены не были и вступили в законную силу.

Специальный счет в АО «Россельхозбанк» открыт 02.03.2021.

Кроме того, в адрес ответчика и ГЖИ 29.03.2021 было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение норм закона не исполняет свои обязанности по передаче всех имеющихся у него документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, а также продолжает выставлять собственникам платежные документы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Согласно части 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

На основании части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).

Как указано выше, собственниками многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с этим ответчик утратил право на получение взносов за капитальный ремонт.

При этом доказательств того, что на проведение капитального ремонта многоквартирного дома были предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая за счет средств фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, не представлено.

Наличие задолженности у собственников помещений перед ответчиком по уплате взносов на капитальный ремонт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными.

Аналогичная позиция выражена в судебных актах по делу№ А41-60830/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому № 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Запретить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить начисления и выпуск платежных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платежного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова