ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34811/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: У Е.Д., по доверенности от  10.01.2018, Яковлев Д.А., по доверенности от  01.02.2017,

от ответчика: Новосельцева И.А., по доверенности от  20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33674/2017)  ООО "ТЕАТРО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-34811/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (далее – Ответчик) о взыскании 910 000,00 руб. задолженности, 130 000,00 руб. неустойки, всего 1 040 000,00 руб. 

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречия дате и номере договора, имеющиеся в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 10.05.2016, проектная документация по накладным Истцу не передавалась; в материалах дела отсутствуют доказательства факта подачи документов в КГИОП, в материалах дела имеются дописанные от руки пометки, сделанные неустановленным лицом. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ТЕАТРО» (Истец) и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (Ответчик) 10.12.2015 был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» расположенною по адресу: Санкт-Петербург, Глинки улица, дом 2. литера А. пом. 1Н. 2Н, ЗН-7Н. 10Н-45Н. 4611. 4711. Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана «ТЕАТРО» № 811 в составе следующих разделов:

Архитектурные решения;

Конструкции строительные:

Реставрационные решения по сохранению предметов охраны;

Системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2);

Электроснабжение;

Электроосвещение.

Указанные проектные работы выполняются на стадии «Проектная документация в объеме рабочего проекта».

Во исполнение п. 3.1. договора Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 910 000,00 руб.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и истекает 08.05.2016.

По утверждению Истца, работы по договору Ответчиком выполнены не были. Просрочка выполнения работ по договору составляет более 160 дней.

Согласно пункта 6.1. договора в случае просрочки Исполнителем по его вине окончательного срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней Истец имеет право предъявить, а Ответчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2016 размер неустойки составляет 130 000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.2. договора, 19.10.2016 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ от 10.12.2015, а также досудебная претензия о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалах дела имеется письмо (peг. № 3-2790/16-0-1 от 01.06.2016), направленное в адрес ООО «ТЕАТРО», КГИОП отклонил от рассмотрения проектную документацию «Проект капитального ремонта и реставрации недвижимого имущества» в отношении помещения 8Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, поскольку в представленной документации отсутствовало Заключение историко-культурной экспертизы, оформленной в виде акта.

В обоснование выполнения работ Ответчик ссылается на Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 10.05.2016, оформленный в соответствии с разделом 4 Договора. Согласно указанному Акту стороны подтверждают, что обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) по объекту: «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» по адресу Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, пом. Ж, 2Н, ЗН-7Н, 10Н-45Н, 46Н, 47Н, Л-1, Л-2, Л-З» (помещения ресторана «Театро» кадастровый № 8Н) (далее — Работы), на сумму 910 000,00 (девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, считать выполненными и переданными «Заказчику» по накладным, согласно условиям Договора №О4-2Л5-ГЛИ от 22.12.2015г., в установленные сроки, с необходимым качеством. Перечислялся аванс в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). 

Следует к перечислению 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

Платёжным поручением от 19.05.2016 № 263 Истец перечислил в адрес Ответчика сумму 310 000 руб., что свидетельствует о выполнении условий, согласованных сторонами в вышеуказанном Акте.

Таким образом, данным Актом подтверждается надлежащее исполнение ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" договорных обязательств. 

Доводы Истца о имеющихся противоречиях в дате и номере Договора, указанного в Акте № 1 от 10.05.2016, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предмет Договора, указанного в акте, изложенные в нем сведения, суммы позволяют однозначно идентифицировать данный Акт как относящийся к спорному Договору.

В судебном заседании Представитель Ответчика пояснил, что Истец уклонялся от получения результата работ, поскольку утратил к  нему интерес.

Что касается имеющихся в материалах дела немногочисленных пометок, нанесённых гелевой ручкой, апелляционный суд не усматривает в данном факте процессуального нарушения, поскольку податель жалобы должным образом не обосновал, каким образом их наличие повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-34811/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина