ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30825/2020

14 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

от АКБ «Абсолют Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3476/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-30825/2020 о продлении срока внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «РДС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5

Определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2023) арбитражный суд прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении общества «РДС» внешнее управление, утвердил внешним управляющим арбитражного управляющего ФИО5

Внешний управляющий 18.12.2023 подал в суд ходатайство о продлении процедуры внешнего управления в отношении общества «РДС» на шесть месяцев.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) суд первой инстанции продлил срок внешнего управления в отношении общества «РДС» на шесть месяцев, до 02.07.2024.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» направило апелляционную жалобу, настаивая на нецелесообразности продления процедуры внешнего управления, поскольку платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании посредством веб-конференции как поданное с нарушением срока, установленного в определении от 07.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству (менее чем за пять рабочих дней). 

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» поддержал позицию подателя жалобы, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Для продления срока процедуры внешнего управления необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения целей внешнего управления и его завершения.

В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о продлении срока внешнего управления, что фактически и явилось основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Не доказана дальнейшая невозможность проведения процедуры внешнего управления.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьёй 122.1 Закона о банкротстве, для прекращения процедуры внешнего управления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения.

Одновременно суд апелляционный суд отмечает, что кредиторы вправе инициировать вопрос о досрочном прекращении процедуры внешнего управления при непредставлении управляющим убедительных документов в подтверждение возможности восстановления должником платежеспособности с учётом уже существующих у него обязательств.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-30825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва