﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Воробьевой Ю.В.,                  Кравченко Т.В.,

при участии Сандлера Д.Р. (паспорт) и его представителя Ткачева Н.Г. (доверенность от 11.12.2018), Геращенко А.В. (паспорт), Жгаревой А.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017), от Чижова А.П. представителя Шувалова М.В. (доверенность от 06.02.2019), от финансового управляющего Васильева Ю.Н.представителя Иванова В.С. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сандлера Дмитрия Роальдовича, Жгарёвой Анастасии Николаевны, публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», Геращенко Андрея Викторовича, Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судьи Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-45051/2016 сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 (далее – договор от 19.10.2015) и договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 № 78 АА 887891 (далее – договор от 09.11.2015), заключенных между Сандлером Д.Р. и Чижовым Алексеем Павловичем.

Определениями от 22.01.2018 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геращенко Андрей Викторович, акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк», Жгарёва Анастасия Николаевна и публичное акционерное общество «Банк-Санкт-Петербург», место нахождения: место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк).

Финансовый управляющий 13.04.2018 заявил ходатайство об объединении обособленных споров об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения, а также уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договор от 19.10.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 № Б316/05 (далее – договор от 31.05.2016), заключенный между Чижовым А.П. и Геращенко А.В.; договор от 09.11.2015 и договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016 (далее – договор от 16.12.2016), заключенный между Чижовым А.П. и Жгарёвой А.Н.

Протокольным определением от 16.04.2018 обособленные споры о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.05.2018 судом приняты уточнения заявленных управляющим требований, к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Жгарёва А.Н. и Геращенко А.В.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто без сложностей» и общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявления финансового управляющего удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Сандлера Д.Р. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1, кв. 217, кадастровый номер 78:12:0631901:4152 (далее – квартира) от приобретателя Жгарёвой А.Н. и автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J701039795) (далее – транспортное средство) от приобретателя Геращенко А.В.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019 в части удовлетворения требований о признании недействительным договоров от 09.11.2015 и от 16.12.2016 и применении последствий их недействительности. Банк также просит принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 09.11.2015 и прекратить производство по заявлению финансового управляющего в части признании недействительным договора от 16.12.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности Чижова А.П. о финансовом состоянии должника на момент заключения договора от 09.11.2015.

Банк также считает указывает на отсутствие в деле доказательств того, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, повлекшее причинение вреда кредиторам. 

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о мнимости и притворности договора от 09.11.2015 и заключении его со злоупотреблением правом.

По мнению Банка, виндикационный иск к Жгаревой А.Н. неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Жгарева А.Н. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жгарева А.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты не приведут к восстановлению прав кредиторов должника и нарушат баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество передано в залог Банку и в конкурсную массу будет возвращено имущество, обремененное залогом и подлежащее реализации по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с согласия залогодержателя. Между тем Банк, обжалуя определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019, фактически заявил возражения против реализации предмета залога.

Также Жгарева А.Н. указывает на то, что судами двух инстанций применена односторонняя реституция и суды не восстановили право Жгаревой А.Н. на взыскание уплаченных по договору от 16.12.2016 денежных средств. 

Податель жалобы не признает себя участником цепочки сделок, считает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сделке, совершенной с привлечением кредитных средств, необоснованным.

Жгарева А.Н. считает, что квартира приобретена ею по рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Сандлер Д.Р. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества; о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок; о причинении вреда имущественным правам кредиторов; о наличии цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника; о заинтересованности и аффилированности должника и Чижова А.П., а также Геращенко А.В. и Жгаревой А.Н.

Также должник считает, что суды неправомерно приняли новые требования финансового управляющего за рамками первоначально заявленных требований и признали соблюденным срок исковой давности.

В кассационной жалобе Геращенко А.В. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019 и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделки. 

Кроме того, Геращенко А.В. считает недоказанным факт аффилированности сторон сделки.

Чижов А.П. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019.

Податель жалобы полагает, что судами были необоснованно приняты новые требования финансового управляющего как в части основания, так и в части предмета иска.

Вместе с тем, по мнению Чижова А.П., судами не соблюден срок исковой давности при привлечении Жгаревой А.Н. и Геращенко А.В. в качестве соответчиков.

В отзывах финансовый управляющий имуществом Сандлера Д.Р.    Васильев Ю.Н. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») просят оставить определение от 23.10.2018 и постановление от 18.04.2019 без изменения.

В судебном заседании Чижов А.П., Геращенко А.В., Жгарева А.Н., а также Сандлер Д.Р. и его представитель поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, представитель ПАО «Сбербанк» и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сандлер Д.Р. (продавец) и Чижов А.П. (покупатель) заключали договор от 19.10.2015, по условиям которого в собственность последнего перешло транспортное средство.

Впоследствии, Чижовым А.П. и Геращенко А.В. был заключен договор от 31.05.2016, в соответствии с которым Чижов А.П. передал Геращенко А.В. ранее принадлежавшее Сандлеру Д.Р. транспортное средство.

Кроме того, на основании договора от 09.11.2015 Сандлером Д.Р. в пользу Чижова А.П. отчуждена квартира.

Впоследствии, Чижов А.П. и Жгарева А.Н. заключили договор от 16.12.2016, по условиям которого квартира перешла в собственность последней.

Полагая, что вышеуказанные сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая, что вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у Сандлера Д.Р. имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

Суды также установили, что на указанную дату у Сандлера Д.Р. имелись неисполненные обязательства перед Чижовым А.П. по договору займа от 31.07.2015, в соответствии с которым Сандлер Д.Р. обязался в срок до 31.09.2015 возвратить Чижову А.П. полученные по указанному договору 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 30% годовых. 

Кроме того, Чижов А.П. является кредитором-заявителем в деле о банкротстве Сандлера Д.Р.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату заключения договоров с Чижовым А.П. Сандлер Д.Р. отвечал признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему квартиру и транспортное средство, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт осведомленности Чижова А.П. о неплатежеспособности Сандлера Д.Р. в спорный период уже устанавливался судами при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, совершенных между указанными лицами.

Поскольку в результате заключения договоров от 19.10.2015 и от 09.11.2015 были отчуждены принадлежащие должнику транспортное средство и квартира, что привело к невозможности их включения в конкурсную массу, наличие условий, необходимых для признания указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

Вместе с тем, признавая недействительной цепочку взаимосвязанных сделок между Сандлером Д.Р., Чижовым А.П.,  Геращенко А.В. и Жгаревой А.В. суды первых двух инстанций не учли следующее.

Сроки совершения первоначальных сделок между Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П., и последующих сделок между Чижовым А.П. и Геращенко А.В., Жгаревой А.В. не позволят сделать вывод о том, что данные сделки являются последовательными сделками, которые преследовали своей целью вывод активов из конкурсной массы должника.

Так, между сделкой по продаже транспортного средства, заключенной Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П., и сделкой, заключенной Чижовым А.П. и Геращенко А.В. прошло больше 7 месяцев, а между сделкой по продаже квартиры заключенной Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П. и сделкой заключенной Чижовым А.П. и Жгаревой А.Н. прошло больше 12 месяцев.

Кроме того, Жгарева А.Н. и Геращенко А.В. представили в материалы дела доказательства оплаты по договору от 16.12.2016 и договору от 31.05.2016 соответственно. Лица, участвующие в деле, не опровергли указанные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки совершены по нерыночным условиям с занижением цены транспортного средства и квартиры.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Жгаревой А.Н. и Геращенко А.В., а также с выводом об их недобросовестности.

Бесспорных и достаточных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о заинтересованности указанных лиц по отношению к Сандлеру Д.Р. и Чижову А.П., в материалы дела также не представлено.

Соответственно, обжалуемые судебные акты о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок подлежат отмене.

По приведенным в постановлении основаниям в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт о признании недействительными договоров от 19.10.2015 и от 09.11.2015.

В части применения последствий недействительности указанных сделок дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку такое требование не рассматривалось судами.

В связи с рассмотрением обособленного спора по существу определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 об обеспечении исполнения определения от 23.10.2018 и определение того же суда от 29.07.2019 о приостановлении исполнения определения от 23.10.2018 по делу № А56-45051/2016 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-45051/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем 19.10.2015; договора купли-продажи квартиры № 78 АА 887891, заключенного 09.11.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем; договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016, заключенного между Чижовым Алексеем Павловичем и Жгаревой Анастасией Николаевной; договора купли-продажи от 31.05.2016 № Б316/05, заключенного между Чижовым Алексеем Павловичем и Геращенко Андреем Викторовичем, и применении последствий их недействительности отказать.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 и договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015 № 78 АА 887891, заключенные между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем.

В части применения последствий недействительности указанных сделок дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу № А56-45051/2016, отменить.

Приостановление исполнения определения от 23.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 по этому делу, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи 

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко