АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30662/2018

21.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 624 477 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 51 от 03.12.2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда №1980 от 18.08.2010 в размере 624 477 руб. 55 коп., в том числе: 520 009 руб. 82 коп. – основной долг, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018; 104 467 руб. 73 коп. – пени за период с 06.08.2017 по 29.06.2018.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда №1980 от 18.08.2010, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил. В представленном суду отзыве на иск (от 20.01.2019), наличие задолженности по арендной плате и неустойке признал, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 44 943 руб. 86 коп. и государственной пошлины до суммы 6 000 руб. (л.д.55-56).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 18.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем) и Негосударственным Частным профессиональным образовательным учреждением «Ангарский экономико-юридический колледж» (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №1980, в редакции дополнительных соглашений  от 27.06.2016, от 01.10.2015, от 15.07.2017, от 05.05.2018, от 15.04.2018 (далее по тексту - договор № 1980 от 18.10.2010), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договора заключенного сторонами договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект нежилого фонда - часть нежилого здания (1 этаж: позиции №№ 29-36, 38-40, 42-49, 51-52; 2 этаж: позиции 74-78, 80-89 поэтажного технического паспорта) общей площадью 715,80 кв.м. (далее - «объект»), расположенного по адресу: 

<

...> до 2, для осуществления деятельности негосударственного образовательного учреждения (п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2018).

В силу п. 1.2 договора, срок аренды установлен: с 18.08.2010 по 17.08.2020.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору № 1980 от 18.10.2010, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2018 исполнены надлежащим образом, а именно: нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 15.04.2018 (л.д.28).

Впоследствии, 01.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда №1980 от 18.08.2010, согласно п. 1 которого арендатор передает, а арендодатель принимает часть нежилого здания (1 этаж: позиции: №№ 29-36, 38-40, 42-49, 51-52 поэтажного плана технического паспорта), общей площадью 355,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.29).

Помещения, указанные в данном соглашении возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, подписанному обеими сторонами без разногласий 01.07.2018 (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сторонами в соответствии с расчетами, приведенными в Приложении № 1 к договору, и регулируется базовыми ставками арендной платы, коэффициентом размещения объекта, коэффициентом территориального расположения объекта, коэффициентом вида деятельности, коэффициента льготы Арендатора. Оплата за оплату «объекта» производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным в твердых суммах (1/12 часть годовой суммы) (п. 3.4 договора).

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный 3.4 договора, ответчиком были исполнены частично, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 520 009 руб. 82 коп., в том числе: 275 218 руб. 90 коп. - за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 244 790 руб. 92 коп. - за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Наличие долга по арендной плате в размере 520 009 руб. 82 коп. ответчик не оспорил, в представленном суду отзыве на иск (от 20.01.2019) задолженность признал (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 520 009 руб. 82 коп., не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды объекта нежилого фонда №1980 от 18.08.2010. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 520 009 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор № 1980 от 18.10.2010, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.2.1 договора).

Условие договора – п. 4.2.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 1980 от 18.10.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 06.08.2017 по 29.06.2018 составила 104 467 руб. 73 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, как указывалось судом выше, в представленном суду отзыве, указал на правильность произведенного истцом расчета.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что неустойка в размере 104 467 руб. 73 коп., исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. 

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обстоятельства настоящего спора, основной вид деятельности ответчика и его социальную значимость, находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить в 2 раза подлежащую уплате сумму неустойки до 52 233 руб. 87 коп., что соразмерно размеру двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды объекта нежилого фонда №1980 от 18.08.2010 подлежит взысканию неустойка в размере 52 233 руб. 87 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о невозможно уплаты государственной пошлины, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено. 

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 445 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА всего 572 243 руб. 69 коп., в том числе: 

- 520 009 руб. 82 коп. – основной долг;

- 52 233 руб. 87 коп.– пени.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич