АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1534/2020

г. Ижевск

3 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РусьМатушка» (ул. Индустриальная, д. 30, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ул. Крылова, д. 28/1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 450 рублей долга, 96 686 рублей 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» – ФИО2 (по доверенности от 25.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» – ФИО3 (по доверенности от 13.05.2020 № 54 АА 3655963).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (далее – общество «Торговая компания «Русь Матушка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – общество «Новосибирская продовольственная корпорация») о взыскании 270 450 рублей предварительной оплаты по договору на поставку зерна от 28.08.2019 № 19-08/28.1 РМ, 96 686 рублей 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с договорной подсудностью (пункт 10.3 договора). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в ранее приобщенном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между сторонами спора заключен договор на поставку зерна № 19-08/28.1 РМ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.08.2019, согласно которому (пункт 1.1) поставщик (общество «Новосибирская продовольственная корпорация») обязуется передать в собственность покупателя (общество «Торговая компания «Русь Матушка») зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему  договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов на данный вид товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик подтверждает качество поставляемого товара всеми необходимыми документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара:

Наименование товара: Рожь ГОСТ 16990-2017

Количество – 1 000 тонн ± 5%

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика.

Цена за тонну товара – 12 500 рублей, включая НДС 10% за зерно на условиях франко-вагон станция назначения «Позимь» Горьковской ж/д.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 определены требования по качеству товара: Рожь продовольственная, 1 класса, остальные показатели ГОСТ 16990-2017. Местность происхождения зерна благополучна по инфекционным заболеваниям животных. Качество поступающего зерна определяется методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную щупом согласно пункту 5.2.1 ГОСТ 13586.3-2015. Местность происхождения зерна благополучна по инфекционным заболеваниям животных, поставщик при необходимости проводит работы по обеззараживанию товара в вагонах. Поставка товара, фумигированного в вагонах, допускается.

Срок отгрузки товара по 30.09.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1).

Условия оплаты согласованы пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1:

- предоплата 90 % от полной стоимости товара будет произведена покупателем в срок до 04.09.2019;

- окончательный расчет производится после получения оригиналов надлежаще оформленных документов.

Пунктом 4.5 договора определено, что приемка товара, прибывшего железнодорожным транспортом, по качеству производится покупателемпутем проведения анализа на складе покупателя/грузополучателя.

При поставке товара пониженного качества, несоответствующего требованиям ГОСТ, ТР ТС и иным нормативно-правовым документам, а также не соответствующего договорным обязательствам, покупатель обязуется в течение 24 часов с момента доставки товара уведомить об этом поставщика посредством электронной, факсимильной и телефонной связи, в том числе посредством написания смс или совершения телефонного звонка по реквизитам, указанным в пункте 4.3 договора.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения им уведомления о несоответствии товара по качеству, обязан сообщить о направлении своего представителя для составления Акта по форме ТОРГ-2. При неполучении распоряжения товаром от поставщика в течение 24 часов с момента получения им уведомления о несоответствии товара по качеству и иным договорным обязательствам, товар подлежит разгрузке в отдельные силоса на ответственное хранение до дальнейшего распоряжения товаромпоставщиком с возмещением поставщиком покупателю расходов по хранению товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора, затраты по простоям вагонов иавтотранспорта, возвращению некачественною товара в адрес поставщика, оплата услуг независимого эксперта, экспертной организации, центра санэпиднадзора, хранению, а также иные дополнительно понесенные расходы, оплачивает виновная сторона.

Согласно пункту 4.7 договора в случае возникновения разногласий по качеству зерна и несогласия поставщика с результатами его проверки, представленными организациями, привлеченными покупателем, товар передается в федеральное государственное учреждение «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике для проведения экспертизы качества товара. Заключение по качеству товара является основанием для применения последствий поставки некачественного товара, в том числе возмещение поставщиком расходов по проведенной по настоящему договору покупателем проверке качества зерна.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали,  что при поставке товара поставщиком, количество, качество и ассортимент которого не соответствует условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, покупатель по своему выбору вправе:

- принять товар;

- потребовать заменить товар;

- потребовать вывезти товар;

- потребовать соразмерного уменьшения цены;

- потребовать, возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что  во исполнение условий дополнительного соглашения №1 платежным поручением от 04.09.2019 № 132 произвел предоплату за зерно-рожь 1 класса, по качеству соответствующую ГОСТ 16990-2017, по цене 12 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%, в размере 11 250 000 рублей (том 1, л.д. 112).

Согласно доводам искового заявления, в адрес истца от ответчика поступило 13 вагонов, из которых 11 содержали рожь ненадлежащего качества, так по ГОСТ 16990-2017, рожь с числом падения от 80-140 соответствует 3 классу ржи, а не первому, как согласовано сторонами в договоре.

От ответчика 23.09.2019 в адрес грузополучателя поступило 6 вагонов, из которых лишь один № 9529445 соответствовал по качеству условиям договора, о чем истец сообщил ответчику в письме от 23.09.2019 №01/465.

Грузополучателем в одностороннем порядке методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную, щупом, были отобраны образцы и проведен анализ образца в собственной лаборатории.

Истец 24.09.2019 сообщил ответчику о разгрузке зерна в отдельные силоса (том 1, л.д. 26); 24.09.2019 ответчик в ответ на письмо от 24.09.2019 №01/469 сообщил о приемке груза истцом, отклонение по ГОСТ счел не значительным (том 1, л.д. 27).

Истец 24.09.2019 в адрес ответчика направил письмо, в котором указал на несоответствие зерна договорным условиям, просил снизить стоимость зерна на 250 рублей за тонну, поскольку вместо ржи 1 класса поступила рожь 2 класса (том 1, л.д. 28).

Как поясняет общество «Торговая компания «Русь Матушка», от ответчика 26.09.2019 в адрес грузополучателя поступило 7 вагонов, из которых лишь в двух вагонах № 95595385, № 95724159 зерно соответствовало по качеству условиям договора, о чем истец сообщил ответчику в письме от 26.09.2019 №01/477 (том 1, л.д. 29).

Грузополучателем в одностороннем порядке методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную, щупом, были отобраны образцы и проведен анализ образца в собственной лаборатории.

От ответчика 26.09.2019 поступило письмо (том 1, л.д. 30), в котором он просил осуществить выгрузку поступивших 5 вагонов в отдельные силосы и сообщил о направлении своего представителя для дальнейшего комиссионного отбора проб.

В ответ на указанное письмо, истец 27.09.2019 направил письмо, в котором сообщил о том, что вагоны разгружены в отдельные силоса и опечатаны (том 1, л.д. 31).

В последующем, как указывает истец, письмом от 27.09.2019 общество «Новосибирская продовольственная корпорация» сообщило о прибытии своего представителя для участия в отборе проб зерна (том 1, л.д. 32), сторонами 30.09.2019 отобраны совместные пробы.

В адрес истца 01.10.2019 поступило письмо (том 1, л.д. 33), согласно которому ответчик просил сделать анализ проб в лаборатории грузополучателя в присутствии представителя общества «Новосибирская продовольственная корпорация».

Истец 01.10.2019 в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил о том, что в процессе отбора проб сформировано 3 образца, один для ответчика, второй для истца, а третий образец в качестве арбитражного образца, принят в общество «Торговая компания «Русь Матушка». Кроме того, истец сообщил, что не располагает образцом, из которого в лаборатории грузополучателя можно сделать анализ проб.

От ответчика 03.10.2019 поступило письмо, согласно которому общество «Новосибирская продовольственная корпорация» сообщило, что результаты анализа лаборатории грузополучателя считают недостоверными (том 1, л.д. 35).

В соответствии с результатами анализов федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике, отраженных в протоколах испытаний от 16.10.2019 № 410,411, зерно, поступившее от ответчика в 11 вагонах, признано не соответствующим ГОСТ 16990-2017, с числом падения равным 121 и 130, что является менее 200, соответствует ржи 3 класса.

Как поясняет истец, 17.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 01/537, приобщены протоколы испытаний, с просьбой соразмерно уменьшить стоимость товара на 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10% (том 1, л.д. 44-45).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о готовности снизить цену в размере 500 рублей за 1 тонну на три вагона - №95665535, 95647673, 95256228, на общее количество 193,2 тонны, но оставшаяся часть товара - 671,1 тонн, будет реализована по цене 12 500 рублей за одну тонну.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение договорных условий, поставил в адрес Истца товар в меньшем объеме и не соответствующий по качеству условиям договора, в количестве 864 300 кг., вместо 1 000 тонн - Рожь 1 класс, была произведена поставка Рожь 1 класса 130 200 кг., Рожь 3 класса 713 100 кг, в количестве 843 300 кг. Скидку к цене в размере 500 рублей, в том числе НДС 10%, ответчик применил на объем 193 200 кг, вместо 540 900 кг.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 270 450 рублей, исходя из следующего расчета:

- предоплата в сумме 11 250 000 рублей;

- товар без скидки поставлен на сумму 10 707 150 рублей, 

- товар со скидкой поставлен на сумму 10 436 700 рублей, 

11 250 000 рублей - 10 436 700 рублей  = 813 300 рублей, ответчик произвел возврат суммы в размере 542 850 рублей, 813 300 рублей -542 850 рублей = 270 450 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в нарушение условия договора истец, сообщивший поставщику о выявленном расхождении качества товара, нарушил условия приемки, без согласия поставщика выгрузил товар в отдельные силоса. По мнению ответчика, нарушение покупателем правил выгрузки привело к невозможности достоверной идентификации товара, и, как следствие, поставило под сомнение результаты экспертизы.

Общество «Новосибирская продовольственная корпорация» обращает внимание суда на то, что утверждения истца о поставке в его адрес ответчиком некачественного товара являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, представленные ответчику протоколы испытаний испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике от 16.10.2019 №№ 410 и 411 также не могут быть признаны доказательством поставки некачественного товара, поскольку  отборы образцов проб взяты «из струи перемещающего зерна из силосов...». 

Однако, как отмечает ответчик, согласно разделу 4 дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019, являющегося неотъемлемой частью договора: «качество поступающего зерна определяется методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную щупом согласно пункт 5.2.1. ГОСТ 13586.3 - 2015. Таким образом, образцы для анализа отобраны методом, противоречащим установленному сторонами сделки.

Кроме того, ответчик отмечает, что с целью скорейшего урегулирования разногласий и намерениями дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, частично снизил стоимость переданной сельхозпродукции, что отражено в товарной накладной от 01.10.2019 №683:

1)  193,2 тонн реализовано по цене 12 000 рублей/тонна, на общую сумму 2 318 400 рублей;

2)  671,1 тонн - по цене 12 500 рублей /тонна, на общую сумму 8 388 750 рублей.

Ответчик поясняет, что покупателю передан товар в количестве 864,3 тонны на общую сумму 10 707 150 рублей, который принят обществом «Торговая компания «Русь Матушка» без возражений и замечаний.

Согласно расчету ответчика, сумма предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар составила 542 850  рублей (11 250 000 - 10 707 150), которая возвращена поставщиком 11.11.2019, что подтверждается платежным поручением №4618.

Таким, образом, по мнению ответчика, при наличии товарной накладной о приемке товара на сумму 10 707 150 рублей, в дальнейшем подтвержденной актом сверки, доводы истца об имеющейся задолженности являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что им, как покупателем, выявлено несоответствие качества поставленного ответчиком товара, а также несоответствие фактически поставленного товара условиям заказа покупателя, которые определены в дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 1, являющегося неотъемлемой частью спорного договора.

Как следует из материалов дела, истец заказывал у ответчика рожь продовольственную, 1 класса, остальные показатели ГОСТ 16990-2017.

Согласование требования по качеству товара следует из дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1.

Указание истцом на поставку товара в соответствии с требованиями ГОСТ являлись для истца обязательными.

По результатам проведенной федеральным государственным учреждением «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике экспертизы качества товара установлено, что зерно, поступившее от ответчика в 11 вагонах, не соответствует ГОСТ 16990-2017, с числом падения равным 121 и 130, что является менее 200, соответствует ржи 3 класса, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 16.10.2019 № 410, 411 (том 1, л.д. 47-48).

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила несоответствие поставленного товара товару, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 1.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несоответствие фактического поставленного ответчиком товара требованиям договора  и ГОСТ 16990-2017 подтверждено материалами дела.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что нарушение покупателем правил выгрузки привело к невозможности достоверной идентификации товара, и, как следствие, поставило под сомнение результаты экспертизы.

Так, в материалах дела имеется переписка сторон, в частности, письмо ответчика от 26.09.2019 (том 1, л.д. 30), в котором поставщик указал на необходимость определить товар в отдельные силосы.

Суд считает необходимым отметить, что визуально, путем наружного осмотра качество и соответствие зерна ГОСТ 16990-2017 не определить.

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе проведении экспертизы качества товара.

Результаты экспертизы, сделанные федеральным государственным бюджетным учреждением «Россельхозцентр», содержат четкие и обоснованные выводы о несоответствии поставленного зерна требованиям ГОСТ 16990-2017. Поскольку проведение указанной экспертизы согласовано сторонами в пункте 4.7 договора, сомнения в ее выводах и результатах у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по согласованию поставки и цены товара в полном объеме в материалах дела нет, и истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены. 

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что поставщик получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле. 

Право покупателя на уменьшение цены предполагает снижение размера своего встречного предоставления, соразмерно ухудшению качества исполнения, осуществленного продавцом. Это право по своей природе направлено не столько на покрытие потерь заказчика, сколько на избежание неосновательного обогащения обеих сторон отношений. Правовые принципы равенства, справедливости, соразмерности обязательств сторон, баланса имущественных интересов сторон, закрепленные в статье 1 ГК РФ и в Европейской конвенции прав и основных свобод, не допускают, чтобы в результате нарушения требований к качеству стороны получали больше, чем исполнение с учетом фактического качества стоит. По сути, институт уменьшения цены корректирует стоимость поставленного товара ex post. 

Под соразмерным уменьшением установленной за товар цены в абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует понимать пропорциональное ее уменьшение на момент, когда исполнение было предоставлено, исходя из разницы между ценой товара по договору (того, что должно было быть получено в результате надлежащего исполнения) и объективной (рыночной) стоимостью товара с недостатком (того, что было получено в результате исполнения), направленное на восстановление эквивалентности товарно-денежных отношений и баланса имущественных интересов сторон договора при одновременном недопущении неосновательного обогащения любой из сторон. Право не должно допускать двойной компенсации одних и тех же потерь и использование такого последствия поставки товара с недостатками не ограничивает право покупателя только во взыскании каких-либо доказанных убытков, направленных на компенсацию иного интереса, который в полной мере не защищен путем уменьшения встречного предоставления покупателем путем соразмерного снижения установленной договором цены.

Размер скидки в 500 рублей за одну тонну истцом обусловлен тем, что рыночная стоимость ржи в августе и сентябре 2019 году в Приволжском федеральном округе, базис поставки – СРТ – завод  (склад покупателя) август 2019 года - 10 805 рублей /тонна, сентябрь 2019 года - 10 869 рублей/тонна, в подтверждение чего представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (том 2 ,л.д. 20). 

Общество «Торговая компания «Русь-Матушка» имело намерение приобрести рожь первого класса, по стоимости выше рыночной, за 12 500 рублей, т.к. первый класс, однако не получило то, на что вправе было рассчитывать и за что заплатило, разница в цене от средне рыночной стоимости - 1 600 рублей, требуемая скидка в размере 500 рублей, на 1 100 рублей меньше рыночной стоимости ржи, в связи с чем требование истца о соразмерном уменьшении всего объема поставленного товара является обоснованным. 

Также суд учитывает, что ответчик, нарушивший обязательства по поставке ржи, обоснованный расчет исковых требований с указанием скидки в другом размере не представил.

Поскольку письмом от 07.11.2019 ответчик сообщил о готовности снизить цену товара  на 500 рублей в общем количестве 193,2 тонны, то цена должна быть соразмерна уменьшена на весь объем поставленного товара, не соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного, суд признает расчет исковых требований арифметически верным, требование  о взыскании с ответчика переплаты в размере 270 450 рублей - подлежащим удовлетворению.

Само по себе указание ответчика на подписание товарной накладной от 01.10.2019 № 683 истцом без замечаний не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку протоколы испытаний датированы 16.10.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 6.2 договора определено, что за нарушение сроков отгрузки/поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика 96 686 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 (дата направления Поставщиком письма в адрес Покупателя о прекращении договорных отношений) (уточнение иска от 15.03.2021, расчет – том 2, л.д.15).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Новосибирская продовольственная корпорация» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Новосибирская продовольственная корпорация» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Торговая компания «Русь-Матушка»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Торговая компания «Русь-Матушка» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Новосибирская продовольственная корпорация» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Уточненный расчет неустойки истца (том 2, л.д. 15) проверен судом и  признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 1 000 тонн ± 5%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 61 061 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета:

1 000 тонн – 5 % = 950 тонн;

950 000 кг. – 864 300 кг. (фактически поставленная масса нетто по товарной накладной от 01.10.2019 № 683) = 85 700 кг. (не поставленное количество зерна);

85 700 кг. х 12,5 рублей = 1 071 250 рублей (не поставленное количество зерна по стоимости 12,5 рублей за 1 кг.), что соответствует значению, указанному в контррасчете ответчика – том 2, л.д 35:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 071 250,00

01.10.2019

07.11.2019

38

1 071 250,00 × 38 × 0.15%

61 061,25 р.

Итого:

61 061,25 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 595 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 16.03.2021 (уточнение иска от 15.03.2021).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в

случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 15) проверен судом и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам ответчика несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина  (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ул. Крылова, д. 28/1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ул. Индустриальная, д. 30, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 450 рублей долга, 61 061 рубль 25 копеек неустойки, 18 595 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 9439 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

в доход федерального бюджета 1276 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                               А.Н. Березина