ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157152/2017

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: АНО Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров -  ФИО1 по доверенности от 26 ноября 2018 года № 8,

от ответчика: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2019 года № ИСС-ОС/6125,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И АУДИТА» - не явился, извещён,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

о признании недействительным уведомления, установлении величины рыночной ставки арендной платы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И АУДИТА", 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -ТУ Росимущества по городу Москве) о признании недействительным Уведомления №И22-09/22203 от 29.12.2016 об установлении размера арендной платы за нежилые помещения в сумме 267 899, 59 руб. в месяц без учета НДС и эксплуатационных расходов, признании недостоверной величины рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, в сумме 26 162 за 1 кв. м руб. в год с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и операционных расходов указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки и аудита» №54-07-16-01А от 27.07.2016 на основании государственного контракта №04 от 22.07.2016, заключенного между ТУ Росимущество по городу Москве и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и аудита», установлении с 01.02.2017, на основании Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка», величины рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв. м, подвал, пом. 1, ком. 1-14, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 129 575,38 руб., в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущество по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущество по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), ГУП ДЕЗ района Хамовники (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «МКБ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №00-913 от 27.12.2002.

Согласно изменениям, к договору аренды №00-913 от 27.12.2002 в связи с преобразованием Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в Департамент городского имущества города Москва в договор были внесены изменения.

Согласно Дополнительному соглашению №Д-30/134 от 16.05.2014,  заключенному между ТУ Росимущества по городу Москве (ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью, Автономной некоммерческой организацией «Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров»,  арендатор с согласия арендодателя передал истцу все права и обязанности по договору аренды №00-913 от 27.12.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Уведомление №И22-09/22203 от 29.12.2016 об установлении нового размера арендной платы за нежилые помещения в размере 267 899,59 руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов является недействительным  в силу того, что арендная плата за нежилые помещения, указанная в Уведомлении №И22-09/22203 от 29.12.2016 изменилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений в ЦАО города Москвы. Итоговая величина рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды указанная в Отчете об оценке №54-07-16-01А от 27.07.2016 является недостоверной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка». Согласно заключению эксперта величина рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв. м, подвал, пом.1, ком.1-14, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 12 653 руб. 71 коп. за квадратный метр в год, включая НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 165,1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученное истцом Уведомление № И22-09/22203 от 29.12.2016 является юридически значимым сообщением об установлении нового размера арендной платы и направлено на изменение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего в силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет характер односторонней сделки, направленной на изменение определенного договором аренды размера арендной платы.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление №73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Учитывая, разъяснения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик изменил размер арендной платы за нежилые помещения на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки и аудита» №54-07-16-01А от 27.07.2016, то новый размер арендной платы и достоверность итоговой величины рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями может быть оспорен истцом в судебном порядке в силу ее обязательности для ответчика в соответствие с пунктами 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что арендная плата за нежилые помещения изменилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений в ЦАО города Москвы, в связи с чем посчитал возможным установить с 01.02.2017 величину рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв.м., подвал, пом.1, ком.1-14, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 129 575 руб. 38 коп., в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ответчик считает, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка» не соответствуют действительности, при этом оценщик намерено занизил рыночную ставку арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Необходимо отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка» признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу  № А40-157152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева