СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело №А45-25497/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой,  Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 (сроком  на два года)

от ответчиков:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности № Д-54922/17/33 от 19.04.2017 (сроком по 31.01.2018);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 (сроком по 31.01.2018);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ» (07АП-4124/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-25497/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 5406299260 ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>),

третьи лица: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс», ФИО4, пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ» (далее - истец, общество, ООО «ДОРСТРОЙМОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- управление) и  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –ФССП)  о возмещении убытков в виде стоимости утерянного имущества 7 500 000 рублей.

Исковые требования  со ссылками на статьи 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что в результате  неисполнения судебными приставами обязанности по сохранности имущества общества, последнему причинены убытки, выразившиеся в утрате экскаватор DOOSAN. 

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, который в судебном заседании по ходатайству истца был заменен на начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО5; общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс»; ответственный хранитель ФИО4; пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 

Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-25497/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требований истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судом при рассмотрении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 (далее - постановление Пленума ВС N 50), определении Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 от 31.05.2011 №145; в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145 от 31.05.2011 г.); документов, подтверждающих предоставление информации истцу об установлении местонахождения имущества в материалы дела не представлено, уведомлений и извещений о том, что утерянное имущество было найдено, в адрес истца не направлялось; с протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015 истец смог ознакомиться лишь в судебном заседании при принятии решения – 12.04.2017, что приводит к сомнению о достоверности установленных в нем обстоятельств.

 Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы   апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям,  представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились..

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №16038/15/54002-ИП о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс» денежной суммы в размере 12 526 273 рублей 55 копеек.

 20 мая 2015 года приставом наложен арест на офисную мебель и технику на общую сумму 41 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение директору общества ФИО7, приставом выявлено наличие у общества - должника автомобильной техники  автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска.

 09 и 10 июня 2015 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о поручении приставам УФССП по Республики Алтай и по Алтайскому краю наложить арест на технику и автотранспорт, принадлежащий истцу - должнику, и передаче на ответственное хранение взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс».

11 июня 2015 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федерального службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, исполняя поручение, в присутствии понятых, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс» ФИО4 составил акт описи и ареста имущества - экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, местом хранения установлено: 

<

...>, ФИО4 разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

22 июня 2015 года истец уведомил пристава о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу №А45-8403/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

22 июня 2015 года приставом вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015.

18 сентября 2015 года при проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение ФИО4, установлено, что экскаватор по месту хранения не находится.

 21 сентября 2015 года ФИО4 сообщил приставу об утрате имущества.

 24 сентября 2015 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

 20 ноября 2015 года ООО ПСФ «Стройдортранс» - взыскателем отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ДОРСТРОЙМОСТ», что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца, не установлен и истцом не доказан.

 В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5)

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 80 постановления Пленума ВС N 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, содержится информация о том, что 16 июня 2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу №45-8403/2015 в отношении ООО «Дорстроймост» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Материалами дела подтверждается  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с вышеприведенными нормами права  судебный пристав – исполнитель снял арест, наложенный в ходе исполнительного производства на спорное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, получены представителем общества 23 июня 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о снятии ареста 22.06.2015, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предпринял меры для изъятия экскаватора у ответственного хранителя.

С достоверностью актом совершения исполнительных действий от 18.09.2015 установлено отсутствие экскаватора по месту его хранения, то есть  утрата спорного имущества произошла после снятия ареста, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном не применении арбитражным судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.201, определении Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 от 31.05.2011 №145; в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный управляющий только 26.10.2015 направил претензию судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате спорного экскаватора.

При этом общество  в обоснование своих доводов не ссылается на то, что должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей были нарушены какие-либо нормы Закона об исполнительном производстве, что явилось бы препятствием для реализации обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ,   по обеспечению сохранности имущества должника. 

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований не только на момент обращения с иском в суд, но и в ходе судебного разбирательства на момент принятия судом решения по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования вышеприведенных норм,  поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, в чем именно выразилась незаконность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя,  поскольку при изложенных выше обстоятельствах, утрата имущества, с которого снят арест, сама по себе не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлеких причинение убытков обществу. 

   При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  30 сентября 2015 года дознавателем отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области установлено нахождении экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, в гаражном боксе по адресу: 

<

...> (л.д.135 т.1 – протокол осмотра).

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 30 сентября 2015 года было установлено, что экскаватор в наличии и перемещен из места хранения в охраняемый гаражный бокс по адресу: г. Искитим Новосибирской области, ул.Молдавская, 45а, о чем было сообщено руководству отдела и обществу (должнику), на следующий день прибыл представитель общества ФИО10, которому были выданы документы и сообщено о месте нахождения автотранспорта, также от ФИО4 и ФИО11 ему известно, что общество извещено о месте нахождения экскаватора.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО4 от 09.12.2016, полученными дознавателем  отдела судебных приставов при проведении проверки по факту утраты имущества,  в соответствии с которыми в конце сентября 2015 года ФИО11 добровольно указал дознавателю место последующего хранения арестованного экскаватора в гаражном боксе и был согласен выдать в любое время, об этом также узнали представители должника (истца), где может находится экскаватор в настоящее время ему не известно.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начале октября 2015 года истец располагал сведениями о   месте нахождении спорного экскаватора, имел возможность забрать экскаватор из гаражного бокса, препятствий в получении обществом автотранспорта не установлено, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в условиях хранения экскаватора третьими лицами.

 Доказательств обратного истец не представил, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава по наложению и снятию ареста с экскаватора и утратой имущества общества.

 При недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеют правового значения и апелляционным судом отклоняются.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ  

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-25497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО12

Судьи

Е.В. Афанасьева

    ФИО13