АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1036/2024

г. Кострома

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непредоставлении информации о причинах принятия отказа от проведения операции по платежному поручению,  о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непредоставлении информации о причинах принятия отказа от проведения операции по платежному поручению,  о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле).

Истец направил в суд возражения на отзыв (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 на основании заявления истца о присоединения между Обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО) на условиях тарифа «Оптимальный», в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет, выпущена корпоративная карта.

22.03.2022 Банком принято решение об ограничении доступа к денежным средствам клиента и блокировки карт, в целях снятия которого истцу предложено представить документы и информацию по компании.

По результатам рассмотрения предоставленных документов и видеовстречи ответчиком было отказано истцу в восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, корпоративная карта также не была разблокирована.

15.09.2022 истец обратился в Банк с платежным поручением № 5 от 15.09.2022 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 493 000 руб. 

20.09.2022 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» отказал в совершении спорной операции, о чем в личный кабинет клиента было направлено соответствующее сообщение, и предложил истцу представить документы или сведения об отсутствии основания для принятого решения.

21.09.2022 истец обратился в Банк с заявлением об отмене отказа в совершении спорной операции, представив дополнительные документы.

23.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что решение Банка об отказе в совершении спорной операции осталось неизменным.

Считая незаконными бездействия Банка, выразившиеся в непредоставлении информации о причинах принятия отказа от проведения операции по платежному поручению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Между сторонами заключен договор банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Банку о призвании незаконными действий по отказу в проведении операции по платежному поручению № 5 от 15.09.2022 (дело № А31-12478/2022). 

27 октября 2023 года по делу № А31-12478/2022 вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения дела № А31-12478/2022, в том числе, устанавливались обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Банком с учетом положений пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ решения об отказе в совершении спорной операции.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким именно образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании незаконными бездействий, выразившихся в непредоставлении информации о причинах принятия отказа от проведения операции по платежному поручению.

При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова