ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92674/16

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1- лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 01.08.2019

от ФИО3 – ФИО1 – дов. от 31.07.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на определение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и судебных расходов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 прекращено производство по делу N А40-92674/16-175-135Б о банкротстве ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому он просит: взыскать с заявителя АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" 656 451,10 рублей в пользу: ФИО1 330 951,10 руб., в том числе: 180 833 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,   60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего,  90 118,10 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства;  ФИО3 - 162 750 руб., ФИО2 - 162 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180 833 руб. и расходы в размере 90 118,10 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу ФИО3 - 162 750 руб., ФИО2 - 162 750 руб., в  данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, приведенным арбитражным управляющим в обоснование своих заявлений.

Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся одновременно представителем ФИО2 и ФИО3,  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как указывает арбитражный управляющий, за период его деятельности (02.03.2017-01.03.2018) образовалась задолженность по оплате услуг привлеченных лиц: юриста ФИО2 в размере 162 750 руб. и бухгалтера ФИО3 в размере 162 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, суды указали, что вопрос привлечения конкурсными управляющими специалистов ФИО3 и ФИО2 к работе в деле был рассмотрен ранее и по нему дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4.

Как указал суд в своем определении от 23.07.2019, в силу ст. 20.3 п. 1 абз. 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника. Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены физические лица с оплатой оказываемых ими услуг за счет имущества должника в размере 15 000 руб. каждому: - ФИО3 - бухгалтер (с 01.03.2018  по 31 07.2018) = 75 000 руб.; - ФИО2 - юрист (с 01.03.2018  по 31.03.2018) = 15 000 руб.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. 

Кроме того, суды также указали, что решение о привлечении вышеуказанных специалистов на период проведения процедуры банкротства АО "Фатежское ДРСУ N 6" не принималось, судебным актом по настоящему делу данные лица также не утверждались, заявитель в деле о банкротстве, к которому предъявлено требование об оплате данных расходов, своего согласия на данные расходы не давал. Арбитражный управляющий не приводит доводов в кассационной жалобе относительно того, что заявитель в деле о банкротстве должника, будучи осведомленным о привлечении указанных лиц, допускал такие расходы, полагая, о том, что они могут быть отнесены на заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-92674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                                                                        Е.А. Петрова