ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4717/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу № А29-4717/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – ФИО3, 

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в размере 54329 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт повреждения транспортного средства и установления причин повреждения осуществлены в присутствии  представителя ответчика ФИО4, что подтверждается служебной запиской. Трудовые отношения с ФИО4 и принадлежность ответчику корпоративной электронной почты aboev@luzales.ru, с которой истцу направлены фотоматериалы повреждений и текст служебной записки ответчик не опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается, что 04.09.2021 на территории УД «Човью» при выгрузке ТМЦ с автомобиля-трейлера марки Volvo, гос.номер О830ОК11 (далее – автомобиль), в сцепке с полуприцепом Kogel, гос.номер АО100811 (далее – полуприцеп), принадлежащего Предпринимателю, поврежден тент прицепа.

При проведении расследования установлено, что водитель вилочного погрузчика Kalmar ФИО5 при выгрузке не убедился в безопасности маневренных действий и тем самым нанес повреждения, а именно порывы на полуприцепе.

09.09.2021 Предпринимателю посредством электронной почты направлена служебная записка от 06.09.2021 и фотоматериалы повреждений.

Истец перечислил ООО «КИРОВТЕНТ» денежные средства на сумму 54329 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 05.04.2022 № 104.

В связи с чем, истец направил ответчику претензии от 03.12.2021 и от 27.01.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждена.

Аргументы истца о том, что имущественный вред причинен при выгрузке ТМЦ на территории ответчика по вине водителя вилочного погрузчика Kalmar, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Совместные акты осмотра полуприцепа в материалах дела отсутствуют. Товарно-транспортная накладная от 02.09.2021 № 9428 подписана ФИО3 (водитель автомобиля с полуприцепом) без замечаний. В отсутствии иных доказательств с достаточной вероятностью подтверждающих противоправность действий ответчика суд критически оценивает заявление ФИО3 от 12.04.2022, заверенное нотариально. Более того, ФИО3 давал пояснения вне процессуальных рамок, не предупреждался об уголовной ответственности.

Служебная записка от 06.09.2021 не содержит  подписи ФИО4; при этом истец не ходатайствовал о вызове ФИО4 в качестве свидетеля по факту составления служебной записки от 06.09.2021 и её направления истцу. Более того, в письме от 23.02.2022 № 0341-К13/2021 ответчик пояснил, что Боев не был уполномочен документально фиксировать характер повреждений и выяснять обстоятельства их причинения. 

Фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения полуприцепа образовались при выгрузке ТМЦ на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу № А29-4717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина