ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75692/2020

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО3 по решению от 12.09.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 13.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21617/2022) общества с ограниченной ответственностью  "ТВС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-75692/2020 (судья                      Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТВС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Компания) со следующими требованиями:

- о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 № 4248СП/2017 в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся;

- о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 231 440 руб.; 

- о взыскании с 51000 руб. - остатка денежных средств по неиспользованному сертификату № 6011 от 28.08.2017 на сервисный пакет JAGUAR;

- о взыскании стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы в размере 10 480 руб.;

- о взыскании стоимости экспертных услуг ООО «Экспресс Эксперт» в размере 17 000 руб.;

- о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- о взыскании расходов, понесенных ООО «ТВС» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/05/2020 от 12.05.2020,  размере 616 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-75692/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТВС» в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскано 94 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТВС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение не является законным и обоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не  принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что выявленный дефект транспортного средства носит производственный характер, который не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Неисправность транспортного средства носит скрытый характер. Ввиду указанного ответчиком были нарушены условия Договора, в результате чего истцом были понесены убытки.

Кроме того, ООО «ТВС» отмечает, что в настоящий момент транспортное средство не находится на гарантии, гарантийный срок истек 31.08.2020, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к ответчику за восстановительным ремонтом транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что транспортное средство JAGUAR  марки  F-PACE  VIN:   

<

***>,  на  момент  обращения  в Арбитражный суд находилось на гарантийном обслуживании. Экспертным заключением доказано, что неисправность каталитического нейтрализатора является производственной, в связи с чем, по мнению истца, суд должен был при отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи обязать ответчика отремонтировать транспортное средство JAGUAR марки F-PACE VIN: SADCА2ВХ0JA263119 и привести его в рабочее состояние на дату 11.05.2020, с которой данное транспортное средство находится в ремонте в сервисе ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полает, суд первой инстанции неверно сопоставил обстоятельства, указанные сторонами и факты, предусмотренные нормой материального права.

Кроме того, истец отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует мотивированное обоснование, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 дата и время судебного разбирательства изменены на 15.09.2022 в 11 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.09.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «ТВС» (Получателем) и ООО «Ресо-Лизинг» (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) был заключен договор № 4248СП/2017 купли-продажи транспортного средства марки Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN Ка 

<

***>.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи общая сумма договора составляет               4 231 440 (четыре миллиона двести тридцать одну тысячу четыреста сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 645 473 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 90 копеек). Транспортное средство было оплачено Покупателем полностью.

28.08.2017, ООО «ТВС» был приобретен сертификат № 6011 на сервисный пакет JAGUAR. Стоимость сертификата составляет 85 000 руб. Сертификат оплачен с расчетного счета ООО «ТВС», сертификат вступает в силу с момента выдачи автомобиля (дата подписания акта приема-передачи Автомобиля) и действует в течение 5 лет либо до достижения Автомобилем пробега 120 000 км.

Транспортное средство поставлено на гарантию - 31.08.2017 года, гарантийный срок 3 года с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля Покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Пунктом 4.1. Договора ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» гарантировал Покупателю, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Так, из текста искового заявления следует, что 10.05.2020 года, при движении на автомобиле, на пробеге 54 806 км, на приборной панели появилась сигнальная лампочка неисправности ДВС, динамика а/м никак не изменилась. После остановки и перезапуска ДВС — сигнальная лампочка продолжила гореть. 

С 11.05.2020 года машина находится на ремонте в сервисе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 8, корп. 3. 

В результате диагностики транспортного средства была выявлена неисправность катализатора.

В соответствии с п. 4.9. Договора купли-продажи № 4248СП/2017 от 23.08.2017 года недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна «Ленд Ровер» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления Получателем соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ленд Ровер» для выполнения работ.

21.05.2020 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» уведомило ООО   «ТВС»   об   отказе   произвести   устранение   неисправности   каталитического нейтрализатора на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, то есть произвести ремонт транспортного средства с заменой запасных частей  на  транспортном  средстве  Jaguar  F-Pace,  2017  года  выпуска,  VIN  № 

<

***>,   госномер   

<

***>   по   причине,   установленной   без соответствующей диагностической работы со стороны ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», самим Ответчиком, а именно в связи с использованием некачественного топлива. 

В целях выявления неисправностей и объективного установления причин их возникновения   в   автомобиле   Jaguar   F-Pace,   2017   года   выпуска,   VIN   № 

<

***>, гос. номер 

<

***> 03.06.2020 нотариусом нотариального округа ФИО6 была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № SADCА2ВХ0JА263119, гос. номер 

<

***> в ООО «Экспресс Эксперт», которая была поручена судебному эксперту ФИО7,  перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли на автомобиле марки JAGUAR F-РЛСЕ, VIN 

<

***>    неисправность,    дефект    каталитического    нейтрализатора отработанных газов? Если имеются, то какова причина образования?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» № 28-2020-АТЭ от 21.06.2020 года о проведении автотехнической экспертизы в порядке обеспечения доказательств на основании Постановления нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, на автомобиле JAGUAR марки F-PACE VIN: 

<

***> имеется неисправность, дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов в виде трещины корпуса в передней верхней части, а также разрушения его керамической вставки. 

Причиной образования неисправности дефекта каталитического нейтрализатора отработанных газов является его перегрев из-за потери герметичности топливной форсунки третьего цилиндра.

22.07.2020 года ООО «ТВС» было направлено претензионное требование ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» о замене некачественного (бракованного) каталитического нейтрализатора, установленного транспортного средства JAGUAR марки F-PACE VIN: 

<

***>, восстановлении работоспособности всех агрегатов и дополнительного оборудования на транспортном средстве JAGUAR марки F-PACE VIN: 

<

***>, приведении транспортного средства в надлежащее состояние с последующим проведением диагностики.

14.07.2020 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», в ответ на требование ООО «ТВС» от 06.07.2020 года сообщило, что Обществом получено заключение специалиста ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов», в котором установлен факт отсутствия производственного дефекта на автомобиле, в связи с чем, отказало в устранении недостатка на автомобиле в рамках гарантии.

Также ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» уведомило ООО «ТВС», что транспортное средство Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***> снимается с гарантии завода-изготовителя.

23.07.2020 года ООО «ТВС» было направлено претензионное требование                  № 2007/22-01 от 22.07.2020 года в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 года № 4248СП/2017 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, о компенсации уплаченных за автомобиль денежных средств, в в размере 4 231 440 руб., в том числе НДС 18% в размере                645 473 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 90 копеек), о компенсации за приобретенный 28.08.2017 года сертификат № 6011 на сервисный пакет JAGUAR стоимостью 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., о компенсации стоимости нотариальных услуг, связанных с назначение экспертизы в размере 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, о компенсации стоимости оплаты экспертных услуг ООО «Экспресс Эксперт» в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В ответ на претензионное требование, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», 28.07.2020 года, за исх. № 125/0720 отказало в добровольном удовлетворении требований истца об устранении неисправности транспортного средства по гарантии.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ООО «ТВС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза в ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПБГАСУ) Институт безопасности дорожного движения», производство исследования поручено экспертам ФИО8., ФИО9 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы  причины  возникновения   неисправности   каталитического   нейтрализатора отработанных газов в автомобиле Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № 

<

***> (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ, использование некачественного топлива или иные)? 

2. В случае обнаружения производственной неисправности определить, является ли данная неисправность устранимой в условиях специализированного сервиса ? 

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения данной неисправности, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292.

В судебном заседании от 25.05.2022 был опрошен эксперт ФИО8, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/21/292, эксперты пришли к выводам о том, что причиной возникновения неисправности каталитического    нейтрализатора отработанных газов в автомобиле Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № 

<

***> является нарушение герметичности корпуса.   Данная неисправность является производственной. 

Также эксперты пришли к выводу о том, что данная неисправность является устранимой в условиях специализированного сервиса. 

Согласно представленным на исследование материалам и формулировке третьего вопроса, данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом не являются.

Так в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что выявление неисправности каталитического нейтрализатора приводят к запрету эксплуатации транспортного средства Jaguar F-Pace, 2017 гола выпуска, VIN                             № 

<

***>, грз Х797МР 178.

Экспертами также было установлено, что возникновение неисправности по причине использования некачественных эксплуатационных материалов (в первую очередь топлива) не может быть подтверждена, состояние вкладыша каталитического нейтрализатора и степень его загрязнения не соответствует повреждениям, получаемым в процессе использования топлива, обладающего характеристиками, несоответствующими требованиям завода-изготовителя.

Экспертами также был сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами появления данной ошибки является нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов. Потеря герметичности произошла по причине образования трещины на фланце катализатора.

Кроме того, эксперты указывают, что данная неисправность не может быть отнесена к эксплуатационной, поскольку её возникновение не могло произойти вследствие нарушений требований эксплуатации. Данный элемент конструкции является частью корпуса каталитического нейтрализатора, посредством которой осуществляется его крепление к корпусу турбины. Единственным возможным случаем, в котором данная неисправность могла иметь эксплуатационный фактор - механическое повреждение. Однако, расположение, форма и размеры выявленной трещины свидетельствуют о наличии производственного (технологического) дефекта, связанного с нарушением технологии производства изделия.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, в течение которого истцом были заявлены возражения относительно некачественного товара, срок которого составляет три года.

Между тем, согласно выводу эксперта на второй вопрос, данная неисправность является производственной, но устранимой в условиях специализированного сервиса, что не является существенным нарушением требований к качеству автомобиля.

С учетом указанного вывода эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований, чтоб квалифицировать нарушения, допущенные ответчиком по продаже некачественного товара, по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку недостатки являются устранимым. Следовательно, истец не вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченную за товар денежной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку неисправность была выявлена в последний период гарантийного срока, а именно на третий год эксплуатации с момента покупки автомобиля.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, требование о возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 4 231 440 руб., а также требование о возмещении 51 000 руб. остатка по неиспользованному сертификату № 6011 от 28.08.2017 удовлетворению не подлежат.

Относительно требование истца о взыскании стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы в размере 10 480 руб. судом апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в что  целях выявления неисправностей и объективного установления причин их возникновения   в   автомобиле   Jaguar   F-Pace, 2017  года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***> 03.06.2020 нотариусом нотариального округа ФИО6 по заявлению ООО «ТВС» была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № SADCА2ВХ0JА263119, гос. номер 

<

***> в                               ООО «Экспресс Эксперт», которая была поручена судебному эксперту                      ФИО7

Уведомление о назначении и проведении экспертизы было вручено представителям ООО «РОЛЬФ Эстейт; Санкт-Петербург», филиал «Нева» 04.06.2020 года.

05.06.2020 года, в рамках проведения независимой экспертизы в присутствии представителей ООО «ТВС», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» был произведен осмотр транспортного средства JAGUAR марки F-PACE V1N: SADCA2BX0JА263119, государственный номер 

<

***> экспертом                    ООО «Экспресс Эксперт», а также произведено снятие каталитического нейтрализатора с дальнейшим его вскрытием без последующей возможности восстановления до рабочего состояния. 

По результатам указанных действий было составлено экспертное заключение                           ООО «Экспресс Эксперт» № 28-2020-АТЭ от 21.06.2020 года о проведении автотехнической экспертизы в порядке обеспечения доказательств на основании Постановления нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Принимая изложенные выше обстоятельства, поскольку суд фактически пришел к выводу о передачи ответчиком некачественного товара, а также о его ненадлежащем исполнении своих гарантийных обязательств, в частности невыполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, следовательно, все расходы, связанные с установлением причин недостатков, являются убытками истца, которые он понес во вне судебном порядке.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальными услугами, с назначением экспертизы в размере 10 480 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО «Экспресс Эксперт» в размере 17 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства без экипажа по договору №12/05/2020 от 12.05.2020 в размере 616 000 руб., истец указывает, что автомобиль JAGUAR марки F-PACE использовался им в предпринимательских целях. Поскольку в период с  мая 2020 по август 2020 данное транспортное средство было передано на ремонт, соответственно, не подлежало эксплуатации, истец был вынужден по договору аренды арендовать другой автомобиль. 

В подтверждение данного требования истцом представлен договор аренды от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «ТВС», акт о приеме-передачи транспортного средства №1 от 125.05.2020, акты оказания истцу арендных услуг.

Проанализировав данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу о том, что аренда началась с 12.05.2020.

Арендодатель ИП ФИО10 выдал истцу следующие акты оказания услуг: от 15.06.2020 №77 на сумму 110 000 руб. за период с 12.05.2020 по 31.05.2020, от 16.06.2020 №78 на сумму 165 000 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, от 30.07.2020 №88  на сумму 170 500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Факт несения истцом расходов, связанных с арендой транспортного средства подтвержден следующими платёжными поручениями: от 11.08.2020 №860 на сумму 110 000 руб., от 14.08.2020 №905 на сумму 165 000 руб., от 19.08.2020 №920 на сумму 170 500 руб., от 21.08.2020 №922  на сумму 170 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов следует квалифицировать, как расходы, поскольку последний был вынужден арендовать транспортное средство, для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности Общества, ввиду виновных действий ответчика по продаже некачественного товара.

Однако, указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего. Так истцом представлено платежное поручение от 21.08.2020 №922 на сумму 170 500 руб., при этом акта оказания арендных услуг на данную сумму в материалы дела не представлено.

Истцом даны пояснения, что указанный платеж был произведен за один из месяцев оказанных услуг. Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически по актам прослеживается оказание арендных услуг за период с 12.05.2020 по 31.07.2020. Выставленный акт от 30.07.2020 №88  на сумму 170 500 руб. оплачен платежным поручением от 19.08.2020 №920 в полном объеме.

Таким образом, ООО «ТВС» не представлено доказательств за какой период (месяц) оплачены услуги по аренде по платежному поручению от 21.08.2020 №922  на сумму 170 500 руб., в назначении платежа которого также не указано, за какой период оплачены услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны убытки, связанные с арендой транспортного средства на сумму 616 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению в размере 445 000 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг по урегулированию споров и разногласий в рамках исполнения спорного Договора купли-продажи, в размере 50 000 руб. 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №15/20 от 15.05.2020, заключенный между ООО «ТВС» (Клиентом) и ФИО4 (Исполнителем), платежное поручение №928 от 21.08.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению Клиента за вознаграждение совершить от имени Клиента и за его счет юридические иные действия по урегулированию споров и разногласий в рамках договора купли-продажи транспортного средства №4248СП/2017 от 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 850 руб.  

Пропорционально удовлетворенному требованию подлежит распределение расходов на оплату экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Поскольку проведение названной судебной экспертизы на сумму 94 000 было оплачено ответчиком, то с учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 84 882 руб. соответствующих расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-75692/2020 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу № А56-75692/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТВС» 445 000 руб. убытков, связанных с арендой транспортного средства, 10 480 руб. расходов, связанных с проведением нотариальной экспертизы, 17 000 руб. стоимости оплаты внесудебной экспертизы, 4 592 руб. расходов на уплату государственной пошлины за суд первой инстанции, 4 850 руб. расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»                    84 882 руб. расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции.

Произвести зачет встречных требований.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТВС»                397 331 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов