﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20173/2020

г. Красноярск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта:  Вишнякова Н.Е., на основании служебного удостоверения от 01.06.2020 серии ТО № 293643; 

от ответчика - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»: Щербаковой Л.Е., представителя по доверенности от 19.10.2020 №57, диплом серии КГ №17908 от 05.04.2013, паспорт; Логачевой Ю.Л., генерального директора на основании приказа от 29.11.2017 № 74/т, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто»: Тихоненко А.Е., представителя по доверенности от 23.12.2019 № 52, диплом серии КР № 66021, рег. № 1/476-Ю01 от 27.07.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2020 года по делу № А33-20173/2020,

 

                                                                  установил:

 

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН 411022406, ОГРН 1122411000392, далее – ФКП «Аэропорты Красноярья»), к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто» (ИНН 2466194066, ОГРН 1182468044990, далее – ООО «Медведь Бизнес Авто») о признании недействительным контракта от 14.01.2019 № 0000 0000 107 170 300 002/196 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что заказчиком в описании объекта закупки предусмотрены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry. 

Как указано апеллянтом, близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry 2018 года выпуска и находящиеся в одном ценовом диапазоне модели Toyota Corolla, Ford Mondeo, Skoda SuperB, Hyundai Sonata, Volkswagen Passat, Kia Optima не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации по следующему ряду параметров (взяты с официальных сайтов дилеров в сети Интернет): Toyota Corolla не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (122 л.с), объему двигателя (1597 куб.см); Ford Mondeo не соответствует требованиям заказчика по основным параметрам кузова (длина 4850 мм, высота 1500 мм); Skoda SuperB не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (220 л.с), объему двигателя (2000 куб.см), по высоте кузова (1492 мм); Hyundai Sonata не соответствует требованиям заказчика по основным параметрам кузова (высота 1475 см); Volkswagen Passat не соответствует по мощности двигателя (150 л.с), по объему двигателя (1798 куб.см), длине кузова (4767 мм); Kia Optima 2.4 не соответствует по высоте кузова (1485 мм).

Из сравнительного анализа указанных основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не отвечает требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Toyota Camry.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021.

Ответчик (ФКП «Аэропорты Красноярья») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19.12.2018 ФКП «Аэропорты Красноярья» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0519100001418000196 на поставку с доставкой легкового автомобиля марки Toyota Camry или эквивалента (года выпуска – не ранее 2018 года) для нужд федерального казенного предприятия с начальной (максимальной) ценой контракта 1 976 333 рубля 33 копейки, а также проект контракта без указания марки автомобиля в разделе «Предмет контракта».  

Пункты 4-4.1 документации об аукционе содержали описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики автомобиля:

Габаритная длина – 4885 мм.

Габаритная ширина – 1840 мм.

Габаритная высота – 1455 мм.

Масса – 1555 кг.

Объем двигателя – 2 494 куб.см.

Максимальная мощность двигателя – 188 (133) л.с. (кВт)

В качестве обязательных параметров, которые не могут изменяться, были указаны:

Год выпуска – не ранее 2018

Категория – В

Тип кузова – седан

Тип трансмиссии – АКПП 6

Тип двигателя – бензиновый

Привод – передний

Передние тормоза – дисковые вентилируемые

Задние тормоза – дисковые

Тип фар головного света – светодиодный

Выполняемая функция – перевозка людей и грузов

Наличие электроусилителя руля

Цветной дисплей на приборной панели

Мультимедийная система с цветным дисплеем и навигационной системой

Ионизатор воздуха

Коробка передач – автоматическая

Электростеклоподъемники всех дверей

Подогрев передних и задних сидений

Исполнение салона – кожаная обивка черного цвета

На участие в аукционе была подана одна заявка – заявка ООО «Медведь Бизнес Авто», соответствующая требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и документации об электронном аукционе.

14.01.2019 ФКП «Аэропорты Красноярья» заключило с единственным участником аукциона – ООО «Медведь Бизнес Авто», контракт №  0000 0000 107 170 300 002/196 на поставку с доставкой легкового автомобиля для нужд администрации ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по цене 1 976 333 рубля.

Контракт был исполнен, ООО «Медведь Бизнес Авто» произвело поставку товара – Toyota Camry VIN XW7BF3HK00S125057. 

В свою очередь ФКП «Аэропорты Красноярья» произвело расчеты с поставщиком 19.02.2019 согласно платежному поручению от 18.02.2019 № 0608.

Красноярская транспортная прокуратура в ходе проведения проверки законодательства о публичных закупках по результатам изучения аукционной документации пришла к выводу о том, что приведенные в аукционной документации характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля – Toyota Camry 2018 года выпуска.

По мнению прокуратуры, в описании объекта закупки заказчиком были указаны требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry, на основании чего в целях устранения допущенных нарушений норм действующего законодательства о защите конкуренции обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком норм действующего законодательства о защите конкуренции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 33 Закона № 44 предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44 отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации описание характеристик товара – объекта закупки, соответствует положениям статьи 33 Закона № 44.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в аукционной документации марки автомобиля - Toyota Camry не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая имеющуюся в документации оговорку «или эквивалент».

Наличие в аукционной документации указания на конкретные характеристики автомобиля не препятствовало продавцам автомобилей иных производителей предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия в том же ценовом сегменте автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом или даже более лучшим вариантом по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. В частности, к таким относятся автомобили следующих марок: Audi A6, BMW 7 серии, Genesis G80 (Hyundai), Mersedes-Maybach S 450 4M. 

При оценке возможности поставки автомобиля другой марки необходимо также учитывать, что, вопреки доводам прокурора, конкретные значения мощности и объема  двигателя, высоты или длины кузова автомобиля не отнесены аукционной документацией к перечню показателей, которые не могут изменяться (л.д. 50-51).

Сформулированный заказчиком перечень неизменных показателей касается общих параметров автомобиля, что никоим образом не позволяет прийти к выводу об описании в документации одной единственной марки автомобиля: категория автомобиля – В, тип кузова – седан, тип трансмиссии – АКПП 6, тип двигателя – бензиновый, привод колес – передний, передние тормоза – дисковые вентилируемые, задние тормоза – дисковые, тип фар головного света – светодиодный, выполняемая функция – перевозка людей и грузов, обязательно наличие таких опций как: мультимедийная система с цветным дисплеем и навигационной системой, ионизатор воздуха, автоматическая коробка передач, электростеклоподъемники всех дверей, подогрев передних сидений, исполнение салона – кожаная обивка, цвет черный.    

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного контракта недействительным, заключенным с нарушением норм законодательства о защите конкуренции.

Ссылка апеллянта на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанные прокурором судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2020 года по делу № А33-20173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская