ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-94465/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» – не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»– ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» 

с участием 3-х лиц: 1.ООО «Спецевросервис» 

2.ООО «Компания Сим-Авто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании 10 324 424,45 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв  третьего лица, ООО «Компания Сим-Авто», на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения истца на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

 

Истец, третье лицо, ООО «Спецевросервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. В рамках дела № А45-16128/2022 доказательств, связанных с фактом возникновения пожара на спорном транспортном средстве (далее также – автобус) по вине ООО «Сервис-Интегратор», суду не представлено, то есть не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между действиями ООО «Сервис-Интегратор» и возникновением пожара в автобусе. В экспертном заключении в рамках дела №А45-16128/2022 содержится лишь вывод эксперта о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса, но доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Сервис-Интегратор» привели к возникновению пожара на автобусе, не представлено. Суды безосновательно сослались на преюдициальность  судебного акта  по делу № А45-16128/2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) №AI128574960 (срок действия с 17.04.2020 по 16.04.2021). В соответствии с указанным полисом истцом застраховано следующее имущество: автобус HIGER KLQ 6128LQ.

Выгодоприобретателями по полису является по случаям «полной гибели» или угону/хищению банк, в остальных случаях – страхователь (ответчик). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 следует, что 06.12.2020 произошло возгорание автобуса HIGER KLQ 6128LQ, гос. рег. знак 

<

***>.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 999 434,86 рублей ответчику. 

Согласно пункту 6 статьи 21.1  Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 №374 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Пунктом 4 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 №374 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу №А45-16128/2022, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в иске отказано.

В рамках дела №А45-16128/2022 судом указано, что полагая, что причиной возникновения страхового случая мог явиться как производственный дефект транспортного средства, что лежит в зоне ответственности ответчика 2, так и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанностей по контрольно-диагностическому исследованию транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО «СПЕЦЕВРОСЕРВИС» и ООО «Компания СИМ-Авто».

В процессе рассмотрения дела №А45-16128/2022 арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что причиной возникновения горения в задней части в районе заднего левого колеса на автобусе KLQ6128LQ послужило возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе, что отсутствие сведений о надлежащем проведении технического обслуживания автобуса позволило эксперту сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.

Истец считает, что на основании пункта 4 статьи 21, пункта 6 статьи 21.1 Правил страхования нарушение правил эксплуатации ответчиком транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что было установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-16128/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 10 324 424,45 рублей подтвержден материалами дела, при этом в силу установленных в деле №А45- 16128/2022 обстоятельств и пункта 4 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 №374 основания для страхового возмещения отсутствовали ввиду факта нарушения правил эксплуатации со стороны ООО «Сервис-Интегратор», что ответчик денежные средства истцу в размере 10 324 424,45 рублей не возвратил, исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. 

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года).  

Соответствующий подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу №А40-225958/22. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 305-ЭС23-18620 по делу № А40-225958/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Законом не установлено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

Между тем обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица судами не установлено. 

Надлежащей оценки положениям Правил страхования, в том числе пункту 4 статьи 21, судами не дано. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-94465/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова