ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15193/2022

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беккер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу № А21-15193/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беккер» 

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» 

третьи лица: 1) ДПС ОГИБДД МО МВД «Светлогорский», 2) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Калининградской области 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внести в схему организации дорожного движения дорожный знак, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация), выразившихся в отказе (уклонении) внести в Схему организации дорожного движения муниципального образования «Янтарный городской округ» в месте центрального въезда на территорию ресторанно-гостиничного комплекса «Беккер» техническое средство организации дорожного движения – запрещающего знака «Остановка запрещена» и отказом в его установлении. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию внести в Схему дорожный знак с последующим его установлением в испрашиваемом им месте.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19.03.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Светлогорский и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Калининградской области.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение от 15.04.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником двух зданий гостиниц с кадастровыми номерами 39:22:010007:430, 39:22:010007:690, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010007:1328, принадлежащем на праве собственности Обществу, по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, 72, 72а.

Как указывает Общество, автовладельцы систематически паркуют автотранспортные средства непосредственно в месте въезда - выезда, блокируя доступ на территорию гостиничного комплекса.

В период с 2017 по 2021 год в испрашиваемом месте был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с предварительным включением в муниципальную программу МО «Янтарный городской округ» «Содержание, ремонт и развитие улично-дорожной сети», утвержденной постановлением Администрации от 16.01.2017 N 08, и с включением дорожного знака 3.28 в Схему технических средств организации дорожного движения (далее - Схема ТСОДД).

В связи с демонтажем в июле 2021 года указанного дорожного знака Общество, получив заключение от 24.10.2022 N 44543, неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о включении в Схему ТСОДД рекомендуемого экспертом дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с последующим его монтажом в месте центрального въезда - выезда.

Письмом от 01.12.2022 Администрация указала Обществу на отсутствие оснований для установки дорожного знака.

Полагая, что действия Администрации неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

К вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя из таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; далее - Закон N 196-ФЗ).

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 7 Закона N 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3 Закона N 443-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

Частью 4 статьи 16 Закона № 443-ФЗ установлено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются для дорог и (или) их участков в границах одного или нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения свыше десяти тысяч человек, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем (часть 3 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

В силу части 7 статьи 17 Закона № 443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления. 

Частью 9 статьи 17 Закона № 443-ФЗ предусмотрено, что комплексные схемы организации дорожного движения, разрабатываемые для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо их частей, а также для территорий нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу, подлежат согласованию: 

1) с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу с муниципальными районами, городскими округами или городскими поселениями, в отношении которых ведется разработка таких схем; 

2) с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения; 

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями при наличии на указанной территории автомобильных дорог федерального значения; 

4) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет (часть 4 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи. 

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 

1) на период эксплуатации дорог или их участков; 

2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 

3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (часть 2 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Частью 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В порядке части 5 статьи 16 Закона № 443-ФЗ требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства (далее – Правила, КСОДД, ПОДД соответственно), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения, установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила). 

Разделом II Правил установлены требования к порядку подготовки, согласования и утверждения КСОДД.

В соответствии с пунктом 5 Правил КСОДД для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Разделом V Правил установлены требования к порядку подготовки, согласования и утверждения ПОДД. 

В соответствии с пунктом 43 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим(шей) ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений (пункт 54 Правил).

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В данном случае Общество обратилось в Администрацию с просьбой о внесении изменений в проект организации дорожного движения с учетом дорожной и транспортной ситуации - дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с последующей его установкой в месте въезда/выезда с территории гостиницы «Беккер» на проезжую часть улицы Советская.

Вместе с тем нормами Закона № 443-ФЗ и утвержденными в его исполнение Правилами не регламентирована процедура рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о внесении изменений в ПОДД, а утвержденный Правилами порядок допускает внесение изменений в ПОДД при совокупности следующих условий: 

- изменение дорожно-транспортной ситуации,

- наличие соответствующего требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения.

В спорный период на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» действовала Схема размещения технических средств организации дорожного движения ОДД-Я-016, утвержденная в 2016 году, согласно которой испрашиваемый заявителем дорожный знак не предусмотрен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, внесение в проект организации дорожного движения отдельных въездов (выездов) на частную территорию юридических и физических лиц действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный 9 орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ). 

В рассматриваемом случае на обращение Общества от 28.10.2022, поступившее в адрес Администрации, был подготовлен, направлен и получен заявителем ответ, изложенный в письме от 01.12.2022.

Как следует из указанного письма Администрация, при анализе существующей дорожно-транспортной ситуации и при внесении изменений в схему расстановки ТСОДД и разработке ПОДД Администрация примет во внимание обращение Общества.

Между тем само по себе несогласие Общества с содержанием полученного ответа Администрации (результатом рассмотрения его обращения) не свидетельствует о незаконности действий Администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенном Администрацией незаконном бездействии, выразившемся, по мнению заявителя, в отказе (уклонении) внести изменения в Схему организации дорожного движения.

Более того, учитывая, что действующим нормативно-правовым регулированием процедура внесения изменений в ПОДД по требованию заинтересованных лиц не предусмотрена, само по себе направление Обществом соответствующего обращения в Администрацию не могло повлечь возникновение у последней обязанности по внесению испрашиваемых изменений в ПОДД.

При таком положении оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества у суда первой инстанции не имелось. При этом судом верно учтено, что фактически правовой интерес заявителя в данном случае направлен на оспаривание Схемы размещения технических средств организации дорожного движения Янтарного городского округа, которой испрашиваемый Обществом дорожный знак не предусмотрен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2024 по делу №  А21-15193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова