ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022

г. Вологда

09 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2025 года по делу № А05-14501/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Вымская ПМК» (адрес: 169040, Республика Коми, 

<

...>; почтовый адрес: 167000, 

<

...>, а/я 770; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023), требование ООО «Усть-Вымская ПМК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на срок три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023.  

Впоследствии определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайств о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «РемСтройСервис» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-14501/2022 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий обратился 22.05.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РемСтройСервис» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению от 11.12.2020 № 154 на сумму 100 000 руб., платежному поручению от 21.12.2020 № 168 на сумму 380 000 руб., платежному поручению от 15.03.2021 № 9 на сумму 2 500 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в сумме 2 980 000 руб.  

Определением суда от 29.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства получены ФИО4 не с целью причинения вреда кредиторам, а в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2016 № 29-12/2016.  

Сделка совершена на рыночных условиях в обычной хозяйственной деятельности, не превышают один процент стоимости активов Должника.  

На момент заключения договора аренды транспортных средств Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рамках проведенной выездной налоговой проверки договор аренды не признан недействительной сделкой, затраты признаны обоснованными.  

ФИО2 представлены доказательства того, что зависимость по отношению к Обществу не повлияла на заключение, исполнение и оплату договора аренды транспортных средств.  

Указывает, что не преследовал цели причинения вреда кредиторам. Цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана.  

Отмечает, что не мог представить доказательства необходимости заключения договора аренды транспортных средств, поскольку документы, подтверждающие экономические цели сохранения договорных отношений  

после назначения его руководителем Общества, находятся в распоряжении Должника, он ими не обладает.  

Судом первой инстанции не дана должная оценка доводу ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.12.2016 договор аренды транспортных средств  

 № 29-12/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.  

Размер арендной платы указан в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора ).  

Ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца арендодатель составляет акт об оказанных услугах по аренде транспортных средств.  

Арендатор подписывает акт в течение 5 рабочих дней со дня его получения (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах по аренде транспортных средств арендодателем оформляется счет на оплату. Срок предоставления и форма счета на оплату должны соответствовать требованиям налогового законодательства Российской Федерации.  

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, на основании счета на оплачу не позднее 30 числа месяца. следующего за отчетным (пункт 2.4).  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 6.1).  

На основании пункта 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях.  

Должник перечислил в адрес ответчика 2 980 000 руб. по платежным поручениям от 15.03.2021 № 9, от 11.12.2020 № 154, от 21.12.2020 № 168.  

Полагая, что произведенные платежи от 15.03.2021, 11.12.2020, 21.12.2020 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения  

оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.  

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи от 15.03.2021, 11.12.2020, 21.12.2020 совершены Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (23.12.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника, что свидетельствует о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности.  

Так, решением суда от 12.11.2021 по делу № А05-8884/2021 с Должника в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» взыскано 4 186 404 руб. 10 коп. долга, решением суда от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021 – 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные решения вступили в законную силу, не исполнены Должником, что послужило основанием обращения ООО «Усть-Вымская ПМК» с заявлением о банкротстве ООО «РемСтройСервис».  

Заявление признано обоснованным, в связи с чем решением суда от 04.05.2023 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу 

 № А40-87748/22-43-650 с Должника в пользу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» западного административного округа взыскано 5 896 790 руб. 55 коп. по договору подряда от 10.09.2018 № РСД-Ш-5-18, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.09.2023).  

Решением суда (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 

АПК РФ) от 30.09.2022 по делу № А05-7481/2022 с Должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 289 000 руб. долга, 12 985 руб. 70 коп. неустойки за выполненные работы за период с 24.09.2020 по 06.07.2022, а также 7 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.09.2023).  

Требование уполномоченного органа, основанное на решении от 30.03.2021 № 08-15/1910, также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

В данном случае презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.  

В настоящее время в конкурсной массе Должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр.  

С учетом изложенного сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Должника.  

Также оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.  

Договор аренды заключен 01.12.2016 между предпринимателем ФИО2 и Должником в лице генерального директора ФИО4.  

Как следует из материалов дела, с 22.02.2018 по 27.12.2021 обязанности генерального директора ООО «РемСтройСервис» исполнял ФИО2, ФИО4 является его сыном (справка Ленского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 06.11.2019 № 11-58/623).  

Данные факты не оспариваются сторонами. 

С учетом изложенного оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  

обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества Должника, подлежащий включению в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования транспортных средств, переданных в аренду по договору, в деятельности Общества, а, следовательно, целесообразности сохранения указанного договора.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить акты между сторонами, подтверждающие исполнение договора, выставленные Должником в адрес ответчика счета, дополнительные соглашения.  

Вместе с тем, ответчиком представлена лишь копия договора аренды транспортных средств и акт приема-передачи.  

Между тем, как в период формирования задолженности, так и в период оплаты по договору аренды Должник находился под полным контролем ФИО2, являвшегося его руководителем, который имеет фактические и юридические возможности опровергнуть доводы о том, что спорной сделкой не был причинен вред интересам кредиторов и о том, что спорная техника не использовалась в хозяйственной деятельности Должника.  

При том, что поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.  

С учетом совершения сделки с заинтересованностью, в условиях неплатежеспособности Должника, уменьшения объема имущества Общества суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  

быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.  

По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанным основаниям конкурсными кредиторами.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  

давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В рассматриваемом случае ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023).  

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» течение срока давности (по специальным основаниям) следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения, то есть с 26.04.2023.  

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «РемСтройСервис» прекращено, в связи с чем в период с 27.10.2023 до отмены указанного определения постановлением суда кассационной инстанции 20.03.2024 у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия анализировать и оспаривать сделки Должника.  

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд через ресурс «Мой арбитр» 20.05.2024, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности, с учетом периода, в течение которого производство по делу было прекращено.  

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А44-4148/2018).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по специальному основания.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.  

На основании статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика по сделке полученные им денежные средства.  

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2025 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1