АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-156/2016

18 января 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519, 

<

...>), 

в отсутствии представителей;

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-156/2016 требование ООО «Ломпром Саратов»  в размере 373 962,36 руб., из которых 76 349,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».            14.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 12.04.2018 и определения суда от 29.05.2018 по делу №А53-156/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением 11.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора и должника, подтвержденного определением суда от 24.12.2019 по делу № А53-32531/16.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступили письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ранее в судебном заседании от ООО «Ломпром Саратов» поступил отзыв на заявление, в котором тот возражал против удовлетворения требований управляющего. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно управляющий просит принять отказ в части пересмотра определения от 12.04.2018.

Проанализировав заявленный представителем конкурсного управляющего частичный отказ от заявления, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доверенность содержит сведения о том, что представитель вправе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований, представлять интересы заявителя в делах о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении требований ООО «Ломпром Саратов» судом не рассматривался вопрос аффилированности должника и кредитора. Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А53-156/2016 определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» требования ООО «РЭМЗ» отменено, в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 также установлено, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили группу компаний "Эстар", подконтрольную генеральному директору ООО "РЭМЗ" ФИО3.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2018) в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 032 510,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 175 226,30 руб.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу № А53-32531/2016 указано, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества ФИО3

ФИО4 с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО «Ломпром Шахты», а с 02.12.2014 по 07.05.2019 – руководителем ООО «Ломпром Ростов». Кроме того, учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром  Центр», при этом ФИО5 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО «Ломпром Ростов».

Учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр», учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО «РЭМЗ»).

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и  кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО «Ломпром Шахты» - юридическое лицо, контролируемое ФИО3 (бывшим руководителем ООО «РЭМЗ» и конечным бенефициаром группы компаний «Эстар», частью которой является ООО «РЭМЗ»).

Кроме того, ФИО4, бывший руководитель ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Шахты», выступала в качестве представителя ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Саратов», ФИО3. 

Таким образом, суд полагает, что речь идет о лицах, находящихся под контролем одного бенефициара. То есть вместо удовлетворения задолженности перед независимым кредитором лицо, находящееся под единым контролем с должником, выкупило требования у независимого кредитора, предъявив требования к должнику. 

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Саратов» о включении в реестр требований кредиторов, с учетом принятого ранее постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически установило прямую аффилированность между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов», что является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Ломпром Саратов». 

При этом у конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» отсутствовала объективная возможность установления вновь открывшихся обстоятельств - аффилированности Кредитора и Должника до принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу № А53-32531/2016, а также судебных актов в рамках дела № А53-156/2016, на основании которых прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» одному конечному бенефициару, руководителю группы компаний «Эстар» ФИО3

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 29.05.2018 по делу № А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» отсутствовали доказанные вышеназванными судебными актами обстоятельства, необходимые для установления фактической аффилированности ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Ломпром Ростов», имеющие преюдицию и устанавливающие повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на заявление ООО «Ломпром Саратов» указало, что не согласно с требованиями ввиду пропуска срока для обжалования, предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, ООО «Ломпром Саратов», исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения рассматриваемого заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов» контролировались одним лицом. Возникновение задолженности связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности. 

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу №А53-156/2016 следует, что аффилированность кредитора и должника судом не проверялась.

При этом судебными актами, вынесенными в 2019 году, установлен факт аффилированности должника и кредитора.

Данный факт является существенным для дела обстоятельством, который  не был и не мог быть известен заявителю и суду. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов» не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было. Более того, в условиях отсутствия у должника иных конкурсных кредиторов на момент рассмотрения данного требования, а также направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", конечным бенефициаром является ФИО3, является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. 

Приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-156/2016, № А53-32531/2016, а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности должника и кредитора признаются судом существенным для дела обстоятельствами, достаточными для отмены определения суда от 29.05.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению в части пересмотра Определения от 12.04.2018 в связи с отказом от заявления.

 Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-156/16 о включении требований  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в размере 373 962,36 руб., из которых 76 349,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов». 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на 15 февраля 2021 года 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 407. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        М.А. Димитриев